Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-39633/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-943/2024

г. МоскваДело № А40-39633/23

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 155.650 руб. долга и 35.946 руб. 69 коп. пени. и отказано ПАО Сбербанк и Банк ВТБ(ПАО) во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ПАО Сбербанк обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке до истечения сроков исковой давности, сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению заявителем также пропущены не были.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 232.863 руб. 68 коп. образовавшейся по кредитному договору от 29.09.2014, размер и основания которой установлены судебным приказом Мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы от 28.02.2019 по делу 2-280/19.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО Сбербанк пропущен срок на принудительное взыскание с должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы от 28.02.2019г по делу № 2- 280/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование ПАО Сбербанк подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, в связи с чем, не требуется повторно представлять первичные документы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ПАО Сбербанк, основанное на судебном приказе, было подано в арбитражный суд в течение предусмотренного срока для его принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ПАО Сбербанк предъявило вышеуказанный судебный акт в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 17.05.2019 на основании судебного приказа № 2-280/2019 было возбуждено исполнительное производство № 41355/19/77036-ИП.

30.09.2020 исполнительное производство № 41355/19/77036-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ч.1 ст.46. Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению был прерван.

Срок повторного предъявления судебного приказа № 2-280/2019 истекает 30.09.2023, вместе с тем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием 07.09.2023.

Таким образом, срок предъявления судебного акта к исполнению на момент обращения ПАО Сбербанк с требованием не истек, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк в размере 203 937,44 руб. (основной долг), в размере 26 131,39 руб. (проценты), в размере 2 794,85 руб. (госпошлина) является обоснованным и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 подлежит отмене в обжалуемой части, а требование ПАО Сбербанк подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в обжалуемой части.

Признать требование ПАО Сбербанк в размере 203 937,44 руб. (основной долг), в размере 26 131,39 руб. (проценты), в размере 2 794,85 руб. (госпошлина) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова