Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А47-11557/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15044/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А47-11557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года по делу № А47-11557/2021.

В судебном заседании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные Системы Безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 7 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2021 № 1748 о привлечении ООО «ПСБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) по делу № А47-11557/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщики не несут негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговым органом в решении не приведены доказательства того, что в действительности ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис», ООО «Техторг» не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражали НДС с полученных авансов и выручку от реализации товаров, работ, услуг Обществу в налоговых декларациях по НДС, которые привели бы к наличию разрывов между книгами покупок ООО «ПСБ» и книгами продаж ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис», ООО «Техторг». Следовательно, отсутствуют доказательства не исчисления и не уплаты ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис», ООО «Техторг» установленных законом налогов и сборов. По мнению апеллянта, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла и подконтрольности налогоплательщика и контрагентов. В оспариваемом решении налоговый орган делает неправомерный вывод о том, что ООО «ПСБ» самостоятельно выполняло работы по техническому обслуживанию ООО «Газпром добыча Оренбург», при этом ООО «Обелиск» не могло выполнить техническое обслуживание компрессоров и агрегатов, а компрессора и агрегаты поставляло ООО «Фирма Алев». ООО «ПСБ» в жалобе не согласно с выводом Инспекции о том, что совпадение IP-адресов спорных контрагентов свидетельствует об их взаимозависимости. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что IP-адрес не носит индивидуального характера и не является идентификационным данным клиента. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ПСБ».

До начала судебного заседания от МИФНС № 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МИФНС № 7 по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

МИФНС № 7 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

ООО «ПСБ» в лице директора ФИО3 направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителей общества и болезни самого директора общества.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Заявитель не был лишены возможности ознакомиться с доводами налогового органа, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобой откладывалось с 30.11.2023 на 14.12.2023, следовательно, общество располагало временем заменить своих представителей.

Также следует отметить, что позиция заявителя повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств не заявлено. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 № 1748.

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 268 650 руб., пени в сумме 1 116 844 руб. 03 коп. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 40 883 руб. 10 коп.

Кроме того, обществом исчислен в завышенном размере НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 110 593 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.08.2021 № 16-10/14885 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение от 28.05.2021 № 1748 вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Считая, что решение налогового органа от 28.05.2021 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, ООО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречит закону и иным правовым актам. Совокупность установленных обстоятельств указывает на фиктивность первичных документов по указанным контрагентам. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2017, 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 явились установленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис» и ООО «Техторг» при фактическом отсутствии поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ.

Таким образом, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ПСБ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Ссылка заявителя на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствую о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС участниками хозяйственных операций в бюджете не формирован, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

ООО «ПСБ» не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, обществом не представлены доказательства неверных выводов налогового органа и суда относительно характеристик проблемных контрагентов, обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла и подконтрольности, свидетельствующих о выполнении работ силами налогоплательщика, подтверждающих приобретение товаров у реальных контрагентов.

Налогоплательщиком также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, апеллянтом не представлены доказательства неверных выводов налогового органа и суда относительно:

-характеристик проблемных контрагентов.

-у ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис» и ООО «Техторг» отсутствуют основные средства и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; операции, характерные для ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

-трудовых ресурсов нет (справки о доходах по форме № 2-НДФЛ ООО «Обелиск» за 2016 и 2017 годы не представлены, ООО «Металлсервис» за 2017 год не представлены, за 2018 год – на 1 человека (ФИО4 директор ООО «Металлсервис»);

-ООО «Металлсервис» и ООО «Обелиск» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПСБ» не представлены;

-отсутствие ООО «Обелиск» по юридическому адресу. Кроме того, в отношении ООО «Обелиск», ООО «Техторг» и ООО «Металлсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности адресов 30.08.2017, 16.03.2020 и 16.07.2020 соответственно;

-ООО «Техторг» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (период спорной сделки с ООО «ПСБ»);

-из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Обелиск» и ООО «Техторг» Инспекцией установлено, что движение товарных и денежных потоков не совпадают;

-спорные товары (работы, услуги) ООО «Обелиск», ООО «Металлсервис» и ООО «Техторг», реализованные в дальнейшем в ООО «ПСБ», не приобретались;

-документы, подтверждающие транспортировку и упаковку абразивного порошка ООО «Металлсервис» и ООО «ПСБ» не представлены;

-собственники помещений (ООО «Форштадт-ЛТД» и ООО«РТП-Стройматериалы»), расположенных по адресам: <...> Октября, д. 1/9 и <...>, факт хранения абразивного порошка в количестве 4567 тонн, а также наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Металлсервис» отрицают.

Кроме того, по адресу: <...> расположен земельный участок и жилой дом, ангары для хранения сыпучего абразивного порошка отсутствуют. Следует отметить, что по данному адресу зарегистрирован ФИО3 (руководитель ООО «ПСБ»).

-обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла и подконтрольности.

-налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций;

-совпадение IP-адреса 31.13.144.52 у ООО «ОБЕЛИСК», ООО «Союз-Транс М» (контрагент 2-го звена), у ООО «Металлсервис» и у проверяемого налогоплательщика;

-совпадение IP-адреса ООО «Союз-ТрансМ» и ИП ФИО5 (контрагенты 2-го звена): 145.255.21.103(21);

-совпадение IP-адресов ИП ФИО6 и ИП ФИО5 ИНН <***> (контрагенты 2-го звена): 145.255.21.163 и 217.118.93.146; указанные физические лица получают денежные средства за автотранспортные услуги, при этом, в собственности транспорт отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга направлено поручение от 20.10.2020 № 10-24/5097 об истребовании документов (информации) у АО КБ «Банк Оренбург» ИНН <***> в отношении клиента – ООО «Металлсервис»; получен ответ от 02.11.2020 № 10-23/3633дсп, согласно которому снятие денежных средств осуществлялось с использованием корпоративной карты с банкоматов в г. Оренбурге по следующим адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> (магазин «Пятерочка»);

-<...> (магазин «Волна»);

-<...> («рынок Молодежный»);

-<...> (ТРК «Гулливер»);

-<...> (театр «Музкомедии»);

-<...> (ТК «Север»);

-<...> (магазин «Чайка»);

-<...> (ТК «Новый мир»);

-<...> (ТК «Север», 0 этаж).

Учитывая, что IP-адреса ООО «Металлсервис» и ООО «ПСБ» частично совпадают, то ООО «ПСБ» при осуществлении безналичных операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Металлсервис» в последующем третьими лицами осуществляло снятие в банкоматах г. Оренбурга.

-ООО «ПСБ» в лице должностного лица – ФИО3 приобрело путем перечисления денежных средств в ООО «Обелиск» чехол для хранения снегохода, а также 2 комплекта сапог, перчаток, курток и полукомбинезонов. Согласно ответу ООО «Магистраль Плюс», ООО «Обелиск» приобрел 21.12.2017 чехол для хранения снегохода, а также 2 комплекта сапог, перчаток, курток и полукомбинезонов; налогоплательщик предоставил пояснение, что экземпляр с печатями ООО «Обелиск» отсутствуют, так как товар ранее был по расчетному счету оплачен на сумму 163068 рублей; товар забрали 31.01.2018. При этом в собственности указанный товар числится именно у ООО «ПСБ», как приобретенный им 25.12.2017 у ООО «Магистраль плюс» стоимостью 1389000 рублей;

-обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами налогоплательщика.

-наличие у ООО «ПСБ» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ООО «ПСБ» с 06.02.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»;

-ООО «ИК «Энергетические технологии» привлечение субподрядной организации для выполнения спорных работ не подтвердило;

-ООО ИК «Энергетические технологии», представлен список сотрудников ООО «ПСБ», которым выданы допуски на территорию ООО «Газпром добыча Оренбург», а именно: ФИО7, ФИО8, Жаркой И.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

-ООО «Газпром добыча Оренбург» также представлены списки лиц, проходивших инструктаж на данном объекте с 01.01.2017 по 29.12.2017.

В качестве работников ООО «ИК «Энергетические технологии» указаны – ФИО7, ФИО8, Жаркой И.Ю., ФИО9, ФИО13 и ФИО14

При этом следует отметить, что ФИО7, ФИО8, Жаркой И.Ю. и ФИО9 являются работниками ООО «ПСБ»;

-согласно свидетельским показаниям ФИО9, он с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года работал в ООО «ПСБ» инженером – наладчиком. Свидетель пояснил, что работал на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», все работы выполнялись только ООО «ПСБ» (протокол допроса свидетеля от 19.10.2020 без номера);

-ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО12 на допрос в качестве свидетелей в Инспекцию не явились;

-обстоятельств, подтверждающих приобретение товаров у реальных контрагентов.

-ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) представлены сертификаты соответствия на компрессоры и агрегаты производства «Ingersoll-Rand International».

Данные сертификаты соответствия идентичны сертификатам, представленными ООО «Фирма «Алев»;

-товар, аналогичный товару, отраженному в документах по взаимоотношениям ООО «ПСБ» с ООО «Обелиск» и ООО «Металлсервис», фактически приобретался заявителем у реальных поставщиков - ООО «Фирма «Алев» и ООО «Промабразив».

Так, по результатам анализа документов ООО «Обелиск» и ООО «Фирма «Алев» установлено, что материалы, поставляемые от ООО «Фирма «Алев» в адрес ООО «ПСБ» аналогичны по номенклатуре и количеству материалам, указанным в первичных документах ООО «Обелиск».

ООО «Промабразив» осуществляло поставку в ООО «ПСБ» абразивного порошка со склада ООО «Промресурсэкология». Доставку абразивного порошка со склада в количестве 128 тонн в адрес ООО «ПСБ» осуществлял ООО ТК «Форвард», адрес разгрузки – ДКС-1 и ДКС-3;

-свидетельские показания водителей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, подтверждают факт транспортировки абразивного порошка, расфасованного в большие мешки (биг-беги) по 1 тонне со склада в г. Орске (ООО «Промресурсэкология») до станции ДКС-1 ООО «Газпром добыча Оренбург»;

-ООО «ПСБ» предоставило в налоговый орган с целью подтверждения сделки с ООО «Обелиск» сертификат соответствия серии ТР№0654096 производителя краски «Уникум» - ООО «ТД «Ассоциация «Крилак», который является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика, и не поставляло товар в адрес ООО «Обелиск»,

-расхождений в документах бухгалтерского учета и первичных документах.

-накладная №713 на отпуск материалов составлена 26.09.2017, тогда как в актах о приемке выполненных работ ООО «ОБЕЛИСК» от 22.09.2017 уже отражено использование в работах данных материалов;

-количество материалов, списанных по накладной №713 от 26.09.2017 не совпадает с количеством материалов, использованных в работах по актам о приемке выполненных работ ООО «ОБЕЛИСК» от 22.09.2017 (списано со склада – сепаратор 1 шт., использовано в работах сепараторов – 14шт.; фильтры воздушные не списывались со склада, в акте отражено использование фильтров воздушных в количестве 28шт.; уплотнение вала списано со склада по накладной от 21.11.2017, а использование в работах отражено по акту от 22.09.2017);

-по данным карточки счета 10.01 «Материалы» за 2017 год по объекту ООО «Газпром добыча Оренбург» отражены операции по оприходованию материалов, а именно: 26.09.2017 – элемент сепаратора, фильтр масляный, шланг в сборе, пневмоцилиндр, цилиндр гидравлический и 21.11.2017 - элемент сепаратора, фильтр воздушный, шланг в сборе, комплект шестерен, водосепаратор, трубка, холодильник масляный, уплотнение вала, клапан термостат на общую сумму 1 960 145,82 рублей и списание 30.11.2017 материалов на общую сумму 1 960 145,82 рублей.

При этом по документам налогоплательщик приобретает товар у ООО «ОБЕЛИСК» и ООО «ФИРМА «АЛЕВ» на общую сумму 5 067 184,71 рубля без НДС (на сумму 3 140 357,22 рублей – у ООО «ОБЕЛИСК», на сумму 1 926 827,49 рублей – у ООО «ФИРМА «АЛЕВ»), но согласно карточке счета 10.01 принятие на учет и списание материалов отражено на сумму 1 960 145,82 рублей.

При этом сальдо на начало и на конец года равно нулю, то есть в карточке счета 10.01 «Материалы» заявителем отражены только товарно-материальные ценности, приобретенные у реального поставщика - ООО «Фирма «Алев».

-установлено задвоение затрат по спорным контрагентам, ООО «ПСБ» осуществляет приобретение товара у реальных поставщиков, и Заказчики подтверждают использование материала реальных поставщиков, при этом ООО «ПСБ» включает в книгу покупок и спорных контрагентов и реальных поставщиков аналогичных товаров, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган признал в 2018 году ООО «ФИРМА «АЛЕВ» «технической» организацией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки установлен факт задвоения вычетов по НДС в книге покупок ООО «ПСБ» по контрагентам ООО «Обелиск» и ООО «Фирма «АЛЕВ», а именно: установлен реальный поставщик товара (ООО «Фирма «АЛЕВ»), по документам переданного от ООО «Обелиск» в адрес ООО «ПСБ». При этом по результатам сведенного товарного баланса, установлено, что оборудование, приобретенное у ООО «Фирма «АЛЕВ», установлено на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик), что подтверждается материалами встречной проверки с ООО «Газпром добыча Оренбург» (идентичностью сертификатов соответствия у Заказчика и сертификатов ООО «Фирма «АЛЕВ»).

Так, сопроводительным письмом от 04.06.2018 № 22/Н ООО «ФИРМА «АЛЕВ» представлены документы и сведения по сделке с ООО «ПСБ» не в полном объеме: не предоставлены товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия, что являлось основанием для вызова ООО «ПСБ» в налоговый орган для дачи пояснений в 2018 году.

Повторно, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ИФНС № 24 по г. Москве направлено поручение от 27.02.2020 № 10-01-08/710 об истребовании у ООО «ФИРМА «АЛЕВ» непредставленных документов по взаимоотношению с ООО «ПСБ»; получен ответ, согласно которому взаимоотношения подтверждены; документы предоставлены, в том числе сертификаты соответствия на товар, поставленный в адрес ООО «ПСБ» для использования на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург».

Также, в ходе налоговой проверки контрагентом ООО «Деловые линии» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие доставку оборудования ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в адрес ООО «ПСБ»:

-приемная накладная от 08.09.2017 № 00083392086, где грузоотправителем является ООО «ФИРМА «АЛЕВ», грузополучателем – ООО «ПСБ»;

-приемная накладная от 14.11.2017 № 00084261788, где грузоотправителем является ООО «ФИРМА «АЛЕВ», грузополучателем – ООО «ПСБ»;

-приемная накладная от 14.11.2017 № 00084261788, где грузоотправителем является ООО «ФИРМА «АЛЕВ», грузополучателем – ООО «ПСБ».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 28.10.2019 № 10-01-07/5085 в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Деловые линии» с целью подтверждения факта доставки.

В ответ на поручение об истребовании документов сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 08-04/08230дсп получены документы от ООО «Деловые линии», подтверждающие транспортировку товара от ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в адрес ООО «ПСБ».

Таким образом, ООО «ФИРМА «АЛЕВ» является реальным поставщиком компрессорного оборудования в адрес ООО «ПСБ», так как контрагентом по встречной проверке представлены следующие документы, подтверждающие факт совершения сделки: первичные документы в рамках договора, документы, подтверждающие происхождение товаров, документы, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес грузополучателя ООО «ПСБ», документы, подтверждающие приобретение оборудования ООО «ФИРМА «АЛЕВ» у поставщика ЗАО «ИНСТРУМ-РЭНД» ИНН <***>, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Фирма «АЛЕВ», подтверждающие списание и реализацию товаров в адрес ООО «ПСБ».

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ» не согласно с выводом Инспекции о том, что совпадение IP-адресов спорных контрагентов свидетельствует об их взаимозависимости.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы идентичность IP-адреса означает, что участники схемы использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов и направления отчетности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПСБ» Инспекцией установлены факты совпадения IP-адресов ООО «ПСБ» с ООО «Обелиск» и ООО «Металлсервис» (31.13.144.52).

Данное обстоятельство свидетельствует о ведении совместной деятельности и согласованности действий контрагентов и налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что контрдовод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагентов, такие как совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, являются одним из доказательств подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2021 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «ПСБ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ПСБ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 06.10.2023 № 390.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ПСБ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года по делу № А47-11557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные Системы Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 октября 2023 года № 390.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин