Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А33-31578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 октября 2021 года


Дело № А33-31578/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- Красноярская дирекция тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск),

- Сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» - филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 420 307 руб. денежных средств.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой».

Определением от 18.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Красноярская дирекция тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Определением от 14.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» - филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

Определением от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» ФИО3, ФИО4.

11.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Альянс-Про».

От ответчика поступили пояснения по делу с учетом результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд оснований для оставления иска без рассмотрения не находит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения, а представленных в материалы дела доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в предоставлении дополнительных документов истцом необходимости не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 31СП17 от 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции тяги, согласно которому ООО «Технострой» поручил, а ООО ТД «Завод металлоконструкций» принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»: «капитальный ремонт здания цеха подъемочного ремонта (подкрановых путей мостовых кранов зав. № 49358 и зав. № 305), Эксплуатационное локомотивное депо Иланская, Красноярский край, г. Иланский».

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ 4 826 240 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан при необходимости и по согласованию с подрядчиком своевременно осуществить корректировку проектно-сметной документации в части изготовления и монтажа металлоконструкций и передать ее для утверждения подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1. договора: начало работ – со дня подписания договора, окончание – 20.12.2017.

На основании пункта 8.6. договора при сдаче работ подрядчику субподрядчик обязался сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов и работ устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки (пункт 10.3. договора).

На основании пункта 10.4. договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объектов дефектов, препятствующих их нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки.

При отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика последний вправе привлечь к данной работе стороннюю организацию и оплатить работу по действующим расценкам, виновник выявленного дефекта устанавливается экспертной комиссией или арбитражным судом. Оплата осуществляется за счет виновной стороны (пункт 10.7. договора).

На основании пункта 10.14 договора после оформления акта о выявленных недостатках работ, предусмотренного пунктом 10.10 договора или акта об итогах проведения контрольного осмотра или обмера, предусмотренного пунктом 10.13 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения с последующим возмещением за счет подрядчика понесенных подрядчиком расходов и иных убытков связанных с устранением выявленных недостатков.

Сторонами по результатам исполнения договора без замечаний подписан акт выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 4 826 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ согласно писем заказчика от 23.08.2018, 11.01.2019:

- балки кранового пути проложены без учета зазора между колоннами и краном, с одной стороны край задевает колонны, в связи с чем происходит открашивание штукатурного слоя, с противоположной стороны зазор составляет 15 см, тем самым мостовой кран разворачивает относительности оси и происходит наползание ребордами колес на головку рельса с последующим сваливанием крана (колем на рельс);

- направляющие положены не прямолинейно оси;

- отсутствуют одновременное касание тупиковых упоров, в связи с чем кран постоянно разворачивает;

- закладные буферов на тупиковых упорах не совпадают по оси с буферами крана, расположены на разной высоте от головки рельса;

- при монтаже подкрановых балок установки «подстульчиков» допущено не упорядочивание силовых кабелей проходящие вдоль подкрановых путей, не смонтированы связи между колоннами, не произведена рихтовка подкрановых путей и отсутствуют паспорта на подкрановые пути.

05.04.2019 проведена выездная проверка с целью фиксации недостатков, составлен акт проверки (ответчик с замечаниями не согласился, о чем стоит отметка в акте со стороны ответчика).

Согласно локальном сметному расчету, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 420 307 руб.

Истец указал, что недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

Претензией от 12.04.2019 истец просил ответчика устранить недостатки либо произвести оплату стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки не устранены, не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- в ходе выполнения работ установлено, что общий объем работ согласованный в договоре не соответствует проектной документации; письмом от 12.03.2018 исх. № 01-361 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ (изготовление и монтаж тормозной системы, вертикальные связи между колоннами), указал, что дальнейшая эксплуатация объекта категорически запрещена, предупредив о последствиях, истец работы не согласовал, приступил к эксплуатации объекта. Таким образом выявленные недостатки явились следствием нарушения истцом неправильной эксплуатации;

- истек срок исковой давности на обращение в суд.

Истец с доводом о пропуске исковой давности не согласился с учетом пункта 10.3 договора, которым установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания актам приемки, соответственно гарантийный срок составляет период с 28.12.2017 по 29.12.019, акт проверки, которым выявлены недостатки, составлен 05.04.2019.

С целью установления качества выполненных работ, определения характера недостатков и стоимости устранения недостатков выполненных работ, по ходатайству сторон, определением суда от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» ФИО3, ФИО4, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «ТД «Завод металлоконструкций» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции тяги №31 СП 17 от 28.07.2017 г. условиям договора, проектной документации, а также нормативным требованиям, стандартам, установленным для данного вида работ?

2. Установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, установить причину и характер возникновения недостатков работ (строительные или эксплуатационные недостатки).

3. В случае выявления в выполненных работах строительных недостатков определить являются ли недостатки выполненных работ явными (которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ) либо скрытыми (не могли быть обнаружены при приемке работ).

4. Определить стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ, являющихся скрытыми (которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ).

В материалы дела поступило экспертное заключение №СЭ/АП-2021-1 от 26.07.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- исходя из результатов проведенного обследования на предмет соответствия выполненных работ по капитальному ремонт подкрановых балок цеха подъемочного ремонта эксплуатационного локомотивного депо Иланская имеющейся проектной документации, а также нормативным требованиям, стандартам, установленным для данного вида работ, можно сделать вывод, что часть конструкций смонтировано с отступлением от имеющейся проектной документации, нормативных требований, стандартов, установленных для данного вида работ, все обнаруженные отступления, их характеристики и параметры приведены в таблице 1 заключения;

- объемы некачественно выполненных работ приведены в пункте 5 таблица 1. Стоимость некачественно выполненных работ 171 681,60 руб. причины и характер возникновения недостатков работ в колонке 4, таблицы 1.;

- все недостатки в выполненных работах являются явными, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке;

- учитывая отсутствие скрытых недостатков выполненных работ, стоимость их устранения не определялась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм права для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 4 826 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийный срок на работы установлен пунктом 10.3. договора и составляет 24 месяца с момента подписания акта, т.е. до 28.12.2019.

Истцом выявлены недостатки работ в пределах гарантийного срока, о чем 05.04.2019 составлен акт.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В свою очередь ответчик указал, что в ходе выполнения работ по спорному договору было установлено, что общий объем работ согласованный в договоре не соответствует проектной документации; письмом от 12.03.2018 исх. № 01-361 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ (изготовление и монтаж тормозной системы, вертикальные связи между колоннами), указал, что дальнейшая эксплуатация объекта категорически запрещена, предупредив о последствиях; вто же время истец работы не согласовал, приступил к эксплуатации объекта. Таким образом, выявленные недостатки явились следствием нарушения истцом неправильной эксплуатации. Кроме того, ответчик указал, что недостатки носят явный характер, могли быть установлены истцом на момент приемки работ.

Истец указал, что недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью установления качества выполненных работ, определения характера недостатков и стоимости устранения недостатков выполненных работ, по ходатайству сторон, определением суда от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» ФИО3, ФИО4, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «ТД «Завод металлоконструкций» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции тяги №31 СП 17 от 28.07.2017 г. условиям договора, проектной документации, а также нормативным требованиям, стандартам, установленным для данного вида работ?

2. Установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, установить причину и характер возникновения недостатков работ (строительные или эксплуатационные недостатки).

3. В случае выявления в выполненных работах строительных недостатков определить являются ли недостатки выполненных работ явными (которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ) либо скрытыми (не могли быть обнаружены при приемке работ).

4. Определить стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ, являющихся скрытыми (которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ).

В материалы дела поступило экспертное заключение №СЭ/АП-2021-1 от 26.07.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- исходя из результатов проведенного обследования на предмет соответствия выполненных работ по капитальному ремонт подкрановых балок цеха подъемочного ремонта эксплуатационного локомотивного депо Иланская имеющейся проектной документации, а также нормативным требованиям, стандартам, установленным для данного вида работ, можно сделать вывод, что часть конструкций смонтировано с отступлением от имеющейся проектной документации, нормативных требований, стандартов, установленных для данного вида работ, все обнаруженные отступления, их характеристики и параметры приведены в таблице 1 заключения;

- объемы некачественно выполненных работ приведены в пункте 5 таблица 1. Стоимость некачественно выполненных работ 171 681,60 руб. причины и характер возникновения недостатков работ в колонке 4, таблицы 1.;

- все недостатки в выполненных работах являются явными, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке;

- учитывая отсутствие скрытых недостатков выполненных работ стоимость их устранения не определялась.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение № СЭ/АП-2021-1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении № СЭ/АП-2021-1 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов, надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов эксперта на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Экспертами установлено, что все недостатки в выполненных работах являются явными, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 4 826 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик при приемке работ не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Таким образом, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, довод истца в указанной части судом отклонен, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, которой определен срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее момента предъявления истцом ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок по договору - до 29.12.019, истцом выявлены недостатки работ в пределах гарантийного срока (05.04.2019 составлен акт), в суд истец обратился 11.10.2019 (штамп канцелярии суда), срока исковой давности по заявленному требованию не истек.

В силу статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №889 от 06.08.2019.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова