Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А58-1133/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-1133/2022

«08» сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" на решение от 18.05.2022 (резолютивная часть Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022) года по делу № А58-1133/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств



установил:

Истец, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Ростройпроект" о взыскании 412 921,42 рублей, в том числе 159 000 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020; 253 921,42 рублей пени за период с 10.11.2020 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 223 253, 67 рублей, в том числе 79 500 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020; 143 753, 67 рублей пени за период с 03.05.2021 по 02.12.2021, а также 8 254, 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы истца о том, что штрафы по договорам подлежат взысканию не в связи с пропуском срока выполнения работ, а в связи с неисполнением обязательств по доработке проектной документации несостоятелен, поскольку обязательства по договорам не выполнены в связи с отказом от исполнения договоров.

Суд неправомерно взыскал неустойку в виде пени, поскольку не принял во внимание довод о том, что сроки по договорам были нарушены не по вине исполнителя.

Размер взысканной неустойки недостаточно снижен по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции:

25.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009450022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Сюля-1» взамен котельной «Центральная» с оптимизацией котельной «Школа» в с. Сюля Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 1 200 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен.

01.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009450022 от 25.09.2020, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 301 календарного дня с момента подписания договора, то есть до 22.07.2021, работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021, срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.202.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009465677 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Малыкай-3» взамен котельной «Сардана» в с. Малыкай Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 100 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен.

01.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009465677 от 28.09.2020, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 298 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.07.2021, работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021, срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.2021.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009466655 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Малыкай-21» взамен котельной «Больница» в с. Малыкай Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 000 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен.

07.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009466655 от 28.09.2022, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 298 календарных дней с момента подписания договора, до 22.07.2021, работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021, срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.2021.

Письмом от 13.07.2021 № 629 ответчик сообщил о предполагаемом сроке сдачи работ – 05.08.2021.

Претензией от 15.09.2021 № 01-3732/ДСО истец обратился к ответчику с требованием уплаты штрафа по п. 6.2 договоров.

Поскольку ответчиком работы по договорам не были выполнены в указанные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомления от 02.12.2021 № 03-4930/ДСО, № 03-4929/ДСО, № 03-4928/ДСО о расторжении договоров в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1 договоров с требованиями уплаты штрафа и пени.

Уведомления получены ответчиком 02.12.2021.

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком указанных договоров в согласованные сроки, что указывает на нарушением им принятых на себя обязательств.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения названного положения.

Действительно ст. 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1).

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Между тем суд апелляционной инстанции не установил в деле оснований для признания доводов ответчика о том, что причиной неисполнения договоров в установленные сроки явились действия заказчика, о чем ответчик предупреждал его в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа по ст. 6.2 договоров за нарушение свидетельствует о том, что ответчик также наказан за нарушение сроков исполнения принятых обязательств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В частности п. 6.2. устанавливается, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Пункт 6.5 Договоров устанавливает, что при нарушении Подрядчиком завершения отдельных этапов работы, установленных настоящим Договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ, в соответствии с Гражданским законодательством РФ.

Из указанного следует, что по п. 6.2 договора ответственность наступает за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что одним из таких обязательств является изготовление - проектной документации и результаты изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Поскольку такое обязательство ответчиком в принципе не исполнено, истец правомерно потребовал с ответчика уплаты штрафа за неисполнение данного обязательства.

Расчет пени истцом правомерно произведен с даты наступления срока исполнения соответствующего этапа работ по 02.12.2021, даты, когда ответчик получил уведомление о расторжении истцом договора в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о том, что ответчик привлечен повторно за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ недостаточно снизил размер штрафа, а взысканный размер пени является чрезмерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Вместе с тем ответчик в силу положений ст. 65, 66 АПК РФ не представил в суд доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с указанным ответчику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» мая 2022 года по делу №А58-1133/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов