Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А70-15806/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15806/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15806/2018 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 177 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (далее – ООО «Центр нанотехнологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» (далее – ООО ТД «Торгмашсервис», ответчик) о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16, о взыскании 250 838 руб. задолженности, а также 649 339 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» (далее – ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15806/2018 требование в части расторжения договора поставки от 10.05.2016 № 02/16 оставлено без рассмотрения. Остальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Торгмашсервис» в пользу ООО «Центр нанотехнологий» взыскано 250 838 руб. задолженности, 216 446 руб. 46 коп. неустойки, а также 21 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Центр нанотехнологий» из федерального бюджета возвращено 2999 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора от 10.05.2016 № 02/16; заключил, что материалами дела подтверждается поставка истцом товаров по договору от 10.05.2016 № 02/16, в то время как ООО ТД «Торгмашсервис» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом; усмотрел правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Торгмашсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15806/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 10.05.2016 № 02/16 ООО ТД «Торгмашсервис» уведомило истца (исх. № 59 от 21.11.2016) о принятии излишне поставленного товара в количестве 1500 литров на ответственное хранение и попросило вывезти товар - покрытие жидкое керамическое теплоизоляционное марки TNL Ceramic ТУ 5768-001-27012184-2013 в количестве 1500 литров или распорядиться им в разумный срок (исх. № 59 от 21.11.2016); часть товара в количестве - 1140 литров по-прежнему находится на ответственном хранении у ответчика. ООО ТД «Торгмашсервис» оспаривает факт подписания товарной накладной от 31.08.2016 № 43/1 директором общества.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Центр нанотехнологий» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Центр нанотехнологий» (поставщик) и ООО ТД «Торгмашсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 02/16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком.

Наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, наименование грузополучателя, транспортные и другие расходы указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификаций, подписанных сторонами в течение действия настоящего договора.

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты за партию продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов (с обязательным указанием формы и сроков в спецификации) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

По утверждению истца, товар отгружался поставщиком в сроки, предусмотренные договором поставки и согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Однако в нарушение условий договора оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 250 835 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.10.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения ООО «Центр нанотехнологий» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Центр нанотехнологий» принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО ТД «Торгмашсервис», в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки подлежат удовлетворению (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами – товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью ООО ТД «Торгмашсервис».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ТД «Торгмашсервис» о неполучении им соответствующего товара со ссылкой на подписание товарной накладной от 31.08.2016 № 43/1 на сумму 857 500 руб. от имени ФИО2 неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Так, в целях проверки данного довода ответчиком суду первой инстанции было завялено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы без заявления о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО ТД «Торгмашсервис» аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявило.

Между тем отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для автоматического назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего волеизъявления стороны спора, поскольку указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа равноправия сторон, состязательности процесса и независимости суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае при разрешении вопроса о поставке товара по спорной товарной накладной следует руководствоваться нижеизложенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, соответствующих полномочий, лежит на подателе жалобы.

Однако таких доказательств податель жалобы в дело не представил.

Напротив, ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарной накладной им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия сведений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая полученную истцом за указанный товар предоплату, у суда первой инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте передачи товара в адрес апеллянта не имелось.

Доводы ответчика о том, что излишне поставленный товар в количестве 1500 л по товарной накладной от 17.11.2016 № 63 был принят на ответственное хранение, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не подтверждённые документально, поскольку письмо от 21.11.2016 исх. № 59 не содержит отметок о получении истцом, а также ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Определениями от 06.11.2018, от 03.12.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику подтвердить документально доводы о заказе товара в меньшем количестве; представить доказательства направления (вручения) письма исх. № 59 от 21.11.2016; представить доказательства получения истцом сообщения о принятии излишне поставленного товара на ответственное хранение; представить для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 10.10.2016 № 80; представить доказательства передачи третьему лицу именно товара, полученного от истца.

Ответчик соответствующие доказательства в полном объеме не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письма третьего лица ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» факт получения подобного товара на складе ООО «ТД «Торгмашсервис» не подтверждают факт получения и оплаты именно того товара, который был, по утверждению ответчика, излишне поставлен истцом, притом, что ответчиком не доказан сам факт принятия на ответственное хранение товара.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что между ООО «Центр Нанотехнологий» и ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» существовали договорные отношения, на что указано в письме ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» от 04.10.2018 исх. № 03/839, поэтому товарные накладные о поставке товара, подписанные указанными лицами, и платежные поручения не подтверждают факт получения третьим лицом излишне полученного, по утверждению ответчика, товара.

Письмо ответчика от 30.11.2016 № 08/1039 об отпуске 300 литров покрытия также не содержит отметок о получении истцом, доказательств направления в адрес истца не представлено, в связи с чем не является надлежащим доказательством заказа товара в меньшем количестве.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 250 838 руб. задолженности по договору от 10.05.2016 № 02/16 и 216 446 руб. 46 коп. неустойки (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО ТД «Торгмашсервис» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-15806/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков