Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-62292/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56736/2024

Дело № А40-62292/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЭКС» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-62292/24 по иску

ООО «МИРСТРОЙ»

к ООО «СТРОЙТЭКС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «СТРОЙТЭКС» о взыскании задолженности в размере 2 888 775 руб., неустойки за период с 19.12.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 248 049 руб. 48 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-62292/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙТЭКС» в пользу ООО «МИРСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 2 888 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 628 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 г. между истцом ООО «МИРСТРОЙ» (покупатель) и ответчиком ООО «СТРОЙТЭКС» (поставщик) подписан договор поставки № МРСМРС22/08-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать техническое оборудование и его элементы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его. Наименование товара, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость партии и сроки поставки поставляемого по договору товара, а также наименование и адрес объекта покупателя согласовываются сторонами в спецификациях, указываются в счете-оферте и в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, срок поставки согласовывается сторонами в спецификации, заявке и/или счете на оплату.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 27.10.2023 г. № 888 произвел оплату товара в размере 2 888 775 руб.

В последующем ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 19.12.2023 г. № 701.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены спецификации и заявки в отношении вышеуказанной поставки, а счет на оплату от 27.10.2023 г. № 888 не содержит условия о сроке поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставка произведена не в соответствии с договором № МРСМРС22/08-01 от 01.08.2022 г.

Впоследствии, ввиду выявленных истцом недостатках товара, сторонами 26.01.2024 г. составлен акт о выявленных и подтвержденных недостатках товара между продавцом и покупателем. Ввиду выявления недостатков, истец возвратил ответчику поставленный согласно УПД от 19.12.2023 г. № 701 товар, что подтверждается актом от 26.01.2024 г. № 1.

Поскольку товар заменен не был, истец в претензии от 06.02.2024 г. № 06/02-24 потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 888 775 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «МИРСТРОЙ» в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 888 775 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы. Суд учитывал, что истцом возвращен ответчику поставленный по УПД от 19.12.2023 г. № 701 товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что факт наличия недостатков в поставленном товаре документально подтвержден, ввиду чего истец правомерно возвратил товар ответчику.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки несущественны и могли образоваться вследствие действий самого истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

При этом поставленный товар ненадлежащего качества не был своевременно заменен ответчиком. В последующем истец утратил интерес к получению товара, о чём уведомил ответчика претензией от 06.02.2024 г. № 06/02-24, которая ответчиком получена 19.02.2024 г.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. с. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, ответчик был обязан заменить поставленный товар в течение 7 (семи) дней с даты получения им досудебной претензии, то есть в срок до 26.02.2024г., при том, что иные сроки исправления недостатков и возврата товара покупателю сторонами не согласованы.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о готовности товара к передаче истцу в марте 2024 года подлежат отклонению, поскольку

Более того, как верно установил суд первой инстанции, требование о приемке товара направлено ответчиком истцу лишь 27.04.2024 г., т.е. после подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах отказ истца от приемки товара и предъявление им требования о возврате предварительной оплаты является правомерным.

Также, учитывая, что истцом и ответчиком в Договоре № МРСМРС22/08-01 от 01.08.2022 г. не согласованы существенные условия, применимые к Договору поставки, в частности: не определен Срок поставки, а также Наименование и Количество поставляемого Товара, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорной поставке неприменимы условия указанного договора, а спорная поставка по УПД от 19.12.2023 г. № 701 правильно квалифицирована судом первой инстанции как разовая сделка.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 888 775 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-62292/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.Н. Янина



А.С. Сергеева