Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-236851/2023

№ 09АП-20129/2024

Дело № А40-236851/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола Секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа МО и ООО «ПСК «Основа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-236851/23, по заявлению МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа МО

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Промышленно – строительная компания «Основа», 2) ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой»

о признании незаконным и отмене решения при участии:

от заявителя: Сердечный Д.В. по дов. от 09.01.2024; от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 24.03.2023; от третьих лиц: 1. ФИО2 и ФИО3 по дов. от

11.11.2023; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Центр закупок» Раменского городского округа МО (заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2023 № 050/06/99-21519-2/2023.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ООО «Промышленно – строительная компания «Основа» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Московским областным УФАС России (УФАС МО) по обращению ООО «Западэнергосетьстрой» была проведена внеплановая проверка закупок с реестровыми номерами 0848300051620001604. 0848300051620001613, 0848300051620001614, 0848300051620001616. 0848300051620001766, 0848300051621000050, 0848300051621000802, 0848300051621000720.

По результатам проверки было вынесено решение № 050/06/99-21519-2/2023 от 21.07.2023, согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Центр закупок» (Закупочная комиссия) были выявлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что единая Закупочная комиссия не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок участника закупок - ООО «ПСК «Основа» (ИНН <***>).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и

относящихся ко второй части заявки

(при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, конкурсная комиссия заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Следовательно, у Уполномоченного учреждения был 21 день до заключения контракта для принятия мер по установлению достоверности представленных Победителем сведений.

В случае, если Заявитель не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, Заявитель обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответов на запросы либо направлять новые. Таким образом, Заявитель не ограничен стадиями проведения Конкурса.

Согласно пункту 1 части 15 стать 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик не ограничен в проверке достоверности представленных сведений и на стадии исполнения контракта и обязан принять решение об одностороннем отказе если получит объективное подтверждение недостоверности сведений.

Как указывалось выше, Управлением рассмотрено обращение ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) заказчиков и

Уполномоченного учреждения при проведении закупок (извещения №№ 0848300051620001604, 0848300051620001613, 0848300051620001614, 0848300051620001616, 0848300051620001766, 0848300051621000050, 0848300051621000802, 0848300051621000720) (далее - Конкурсы), в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещениями о проведении Конкурсов, победителем Конкурсов является участник закупки ООО «Промышленно-Строительная Компания «Основа» (Победитель).

Между тем, в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Победителем указана недостоверная информация.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В конкурсных документациях установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок.

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия - 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: Bl, В2, ВЗ.

Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1).

Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель В2).

Деловая репутация участника закупки (Показатель ВЗ). В соответствии с представленными материалами, Победитель в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 1 074 344 609,88 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Победитель является микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных

предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода Победителя, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 5 лет не может превышать 600 000 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, указание опыта работ на общую максимальную сумму 1 074 344 609,88 рублей очевидно свидетельствует о недобросовестности Победителя и является основанием для проверки представленных сведений.

Кроме того, в Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ответ на запрос Управления (исх. № МШ/11217/23 от 29.06.2023) ИФНС № 25 по г. Москве (вх. № 26185/23 от 20.07.2023) направило документы и сведения, согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2017 по 2021 год составила 87 187 431 руб., что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Учитывая изложенное, указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Следовательно, представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

В период проведения внеплановой проверки с 27.06.2023 по 21.07.2023, комиссией Управления в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в адрес Победителя также направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. Победитель к заседанию комиссии не подключился, дополнительные сведения и материалы не представил.

Антимонопольным органом установлено, что без учета представленных в качестве положительного опыта выполнения работ договоров, ООО «Промышленно-Строительная Компания «Основа» не одержало бы победу в Конкурсах, в связи с тем, что заявка Победителя подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации в составе заявки.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные

учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Означенная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок Победителя части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе Заявителю не выдавались, так как контракты заключены.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для вывода о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-236851/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов