Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А28-247/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-247/2021
г. Киров
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу № А28-247/2021

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделению судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области старшему судебному приставу по Мурашинскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, обязании принять исчерпывающие обеспечительные меры и исполнить решение суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области) и исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области старшему судебному приставу по Мурашинскому району ФИО3 (далее – и.о. начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области старший судебный пристав по Мурашинскому району ФИО3) о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, обязании принять исчерпывающие обеспечительные меры и исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 №А28-13632/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 заявление Общества оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 заявление возвращено в связи с тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Тепло-Энергетик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и обязать арбитражный суд рассмотреть заявление по существу. Общество в апелляционной жалобе указывает, что 02.02.2021 в адрес Арбитражного суда Кировской области были направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Соответственно нарушения при подаче заявления были устранены.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Тепло-Энергетик» на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (абзац 1). К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (абзац 2).

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к числу которых отнесено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Как следует из материалов настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области и и.о. начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области старшему судебному приставу по Мурашинскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, обязании принять исчерпывающие обеспечительные меры и исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу №А28-13632/2018. Согласно указанному постановлению должником по исполнительному производству значится: Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Однако в нарушение требования части 2 статьи 199 АПК РФ к указанному заявлению Обществом не были приложены доказательства его направления другой стороне исполнительного производства, а именно должнику- МУП «Энергия».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 заявление Общества оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, частей 1, 2 статьи 199 АПК РФ до 10.02.2021 ввиду того, что к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (должнику).

Оставляя заявление Общества без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2021.

Определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 22.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

02.02.2021 через систему "Мой Арбитр" в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» вместе с сопроводительными письмами были представлены документы, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам, а именно: ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, и.о. начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области старшему судебному приставу по Мурашинскому району ФИО3

Между тем заявитель так и не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства (должнику – муниципальному унитарному предприятию «Энергия»).

Требование части 2 статьи 199 АПК РФ является императивным и подлежит обязательному исполнению заявителем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ в части непредставления доказательств направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства являются правомерными.

При этом доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов не представлено, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возращении заявления является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возвращении заявления по делу № А28-247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов