Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-78702/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78702/2021
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 26.12.2022

от ответчиков: ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 28.03.2023; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

по иску ИП ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), ФИО5

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании реального ущерба в размере 390 900 руб., упущенной выгоды в размере 1 071 432 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 315 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09.09.2021 дело № 2-2873/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А41-78702/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-78702/2021. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнила требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просила о взыскании с ФИО3 и ФИО5 реального ущерба в размере 390 900 руб., упущенной выгоды в размере 1 071 432 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 315 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 30.12.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78702/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены к ФИО3; в удовлетворении требований к ФИО5 было отказано. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 реальный ущерб в размере 390 900 руб., упущенную выгоду в размере 1 071 432 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-78702/2021 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, а также представителям ИП ФИО1 и ФИО3 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от ФИО5, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1, а также ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО1, а также представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «МАН» (государственный регистрационный знак – г.р.з. – <***>), полуприцепа марки «Крон» (г.р.з. <***>), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, и ТС марки «Хенде-Портер» (г.р.з. <***>), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 При этом в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водителем ФИО5, управляющим ТС марки «Хенде-Портер», ТС марки «МАН» и полуприцепа марки «Крон» были причинены механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно экспертным заключениям (проведенным по заказу ИП ФИО1) восстановление ТС марки «МАН» и полуприцепа марки «Крон» экономически нецелесообразно; при этом реальный ущерб ИП ФИО1 согласно представленного расчета составил 390 900 руб. (с учетом полученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); также ИП ФИО1 указала на несение убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. в связи с невозможность эксплуатации вышеуказанных ТС по перевозке грузов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив расчет заявленной к взысканию сумм, установив, что ТС марки «Хенде-Портер» на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ИП ФИО1) доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ФИО3 в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом следует обратить внимание что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по настоящему делу № А41-78702/2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств), установили факт отсутствия договорных правоотношений ИП ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП с исключением договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.03.2020 из числа доказательств по настоящему делу № А41-78702/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу № А41-78702/2021, в связи с чем, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО3 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-78702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина