Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А27-16904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-16904/2018 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный район) д. 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Толмачева (Кузнецкий район), д. 57А, ИНН 4217122354, ОГРН 1104217001151) о возврате арендованного имущества в виде земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - Воронцова Е.В. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее - ООО «Альфа-Транс», ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресам: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, кадастровый номер 42:30:0103023:224 площадь 1783 кв.м по ул. Толмачева, северо-восточнее нежилого здания 59А, корп. 2, занятого под склад сыпучих материалов, путем освобождения и вывоза с земельного участка сыпучих материалов, демонтажа и вывоза бетонной площадки, асфальтового полотна, иных строений, сооружений, расположенных на земельном участке на которые не зарегистрировано право собственности, а также приведение участка в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика, и передать его по акту комитету.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что возврат спорного земельного участка невозможен, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости принадлежащего ответчику на праве собственности; что земельный участок формировался с учетом объекта недвижимости, расположенного на нем; считает, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, не освобождает последнего, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, от возврата комитету участка по акту приема-передачи в том виде, в котором он был предоставлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того к отзыву приложены: копия уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке от 29.05.2018; копия письма комитета от 01.03.2019 № 2165-3.

Представитель общества в судебном заседании высказался по доводам отзыва, ходатайствовал о приобщении документов направленных с отзывом.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для их возврата, но поскольку документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2016 № 387-01 (далее - договор аренды), для целей, не связанных со строительством, из земель категории - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103023:224, площадью 1783 кв.м под размещение открытого склада сыпучих материалов (гравийно-песчанная смесь) с месторасположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Толмачева (северо-восточнее нежилого здания ул. Толмачева, 59-А корп. 2), в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенное использование земельного участка -для размещения сооружений материально-технического снабжения.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 01.02.2017 (пункт 2.1 договора); условия настоящего договора применяются к их правоотношениям, возникшим с 12.02.2016, до заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (пункт 7.4 договора).

Комитет 25.05.2017 направил в адрес общества предупреждение в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды о прекращении договора аренды в одностороннем порядке и возврате арендованного имущества в течение 15 дней с момента получения уведомления.

10.07.2018 комитетом проведено обследование спорного земельного участка, оформленное актом от указанной даты, из содержания которого следует, что территория земельного участка с восточной границы огорожена железобетонным забором, представляет собой площадку, поросшую травяной растительностью, частично деревьями, на участке размещено железнодорожное полотно (железнодорожный путь) и автовесы.

Поскольку после прекращения договора аренды общество спорный земельный участок не освободило, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 271, 450, 606, 610, 621, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), и исходили из того, что вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды не может быть разрешен без разрешения вопроса о судьбе размещенных на земельном участке объектов недвижимости.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма № 66, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Факт расторжения договора аренды установлен судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора аренды, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке. При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его функционального использования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования от 10.07.2018 согласно которому территория земельного участка с восточной границы огорожена железобетонным забором, представляет собой площадку, поросшую травяной растительностью, частично деревьями, на участке размещено железнодорожное полотно (железнодорожный путь) и автовесы, выписку из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2018, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0103023:237 - железнодорожный тупик общей площадью 160 кв.м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0103023:225, 42:30:0103023:24, 42:30:0103023:224, был построен в 2012 году, право собственности зарегистрировано за ООО КУ «Запсибгеология», а с 19.10.2017 зарегистрировано за ООО «Альфа-транс», учитывая, что согласно кадастровому делу спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.10.2014, верно отмечая, что, на момент формирования спорного земельного участка должен был учитываться находящийся на нем объект недвижимости – железнодорожный тупик, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос об освобождении спорного земельного участка после прекращения договора аренды не может быть разрешен без разрешения вопроса о судьбе размещенных на нем объектов недвижимости.

При этом суды обоснованно указали на отсутствии в материалах дела доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, необходим земельный участок с иной площадью, чем спорный земельный участок, а иные объекты, принадлежащие ответчику и право собственности на которые не зарегистрировано (железобетонный забор и автовесы) находятся вне пределов земельного участка, который необходим для эксплуатации железнодорожного тупика.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина