Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-16904/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ( № 07АП-13047/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16904/2018 по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк о возврате арендованного имущества в виде земельного участка,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Транс») об обязании вернуть арендованное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресам: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, кадастровый номер 42:30:01 03 023:224 площадь 1783 кв. м. по ул. Толмачева, северо-восточнее нежилого здания 59А, корп. 2, занятого под склад сыпучих материалов, путем освобождения и вывоза с земельного участка сыпучих материалов, демонтажа и вывоза бетонной площадки, асфальтового полотна, иных строений, сооружений, расположенных на земельном участке на которые не зарегистрировано право собственности, а также приведение участка в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика, и передать его по акту Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять о делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что земельный участок формировался с учетом объекта недвижимости, расположенного на нем, является ошибочным; то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности у ответчика, не освобождает последнего вернуть комитету участок по акту приема-передачи в том виде, в котором он был предоставлен в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

От ООО «Альфа-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что возврат спорного земельного участка Истцом невозможен, в связи с нахождением на его территории объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком, сооружения - участка (тупика) железной дороги, протяженностью 160 м, кадастровый номер 42:30:0103023:237. Фактическое наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (сооружения) - железнодорожного пути подтверждается актом обследования земельного участка от 30.08.2018 г. (с участием представителей Истца и Ответчика) и

письмом кадастрового инженера от 11.09.2018 г. (копии данных документов приобщены к материалам дела). В связи чем, эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости (железнодорожного тупика), принадлежащего на праве собственности Ответчику, возможны только на спорном земельном участке. Между тем, Истец, в свою очередь, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что для эксплуатации объекта недвижимости Ответчику необходим земельный участок с другой площадью, а иные объекты (железобетонный забор и автовесы) находятся за пределами спорного земельного участка, необходимого для целей эксплуатации железнодорожного тупика, о чем обоснованно указано судом. Выводы суда о наличии (существовании) объекта недвижимости (сооружения - железнодорожного участка) на период формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, не являются «предположением», как пишет Истец, а основаны на документальных данных, содержащихся в материалах, предоставленных ответчиком и Управлением Росреестра и Кадастровой палатой, во исполнение Определения суда от 17.10.2018 г., о чем и указано в самом судебном акте.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

От Комитета поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 387-01 аренды земельного участка от 17.02.2016 (далее –договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 12.02.2016 № 228 в аренду, для целей, не связанных со строительством, из земель категории –земли населенных

пунктов, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103023:224, площадью 1783 кв.м. под размещение открытого склада сыпучих материалов (гравийно-песчанная смесь) с месторасположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Толмачева (северо-восточнее нежилого здания ул. Толмачева, 59-А корп. 2), в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенное использование земельного участка –для размещения сооружений материально-технического снабжения.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).

Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.02.2017 (пункт 2.1 договора аренды). Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их правоотношениям, возникшим с 12.02.2016, до заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора аренды).

В силу пункта 7.4 договора аренды по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Комитет 25.05.2017 направил в адрес ответчика предупреждение в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды о прекращении договора аренды в одностороннем порядке и возврате арендованного имущества в течение 15 дней с момента получения уведомления.

10.07.2018 Комитет провел обследование спорного земельного участка, при котором установил, что на момент обследования территория земельного участка с восточной границы огорожена железобетонным забором, представляет собой площадку, поросшую травяной растительностью, частично деревьями, на участке размещено железнодорожное полотно (железнодорожный путь) и автовесы. По результатам осмотра составлен соответствующий акт обследования.

Поскольку в установленный срок ответчик спорный земельный участок не освободил в добровольном порядке, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,

предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора в связи с односторонним отказом от договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды не может быть разрешен без разрешения вопроса о судьбе размещенных на земельном участке объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности у ответчика, не освобождает последнего вернуть комитету участок по акту приема-передачи в том виде, в котором он был предоставлен в связи с расторжением договора аренды земельного участка, отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2018, объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0103023:237 железнодорожный тупик протяженностью 160 м, год завершения строительства 2012, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0103023:225, 42:30:0103023:24, 42:30:0103023:224.

В соответствии с материалами, представленными Управлением Росреестра по Кемеровской области, объект недвижимости –железнодорожный тупик, площадью 160 кв.м. был построен в 2012 году, право собственности зарегистрировано за ООО управляющая компания «Запсибгеология»,19.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Альфа-транс».

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0103023:224, следует, что в отношении спорного земельного участка 30.07.2014 распоряжением Администрации города Новокузнецка утверждена схема расположения земельного участка для размещения открытого склада сыпучих материалов, участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что земельный участок формировался с учетом объекта недвижимости, расположенного на нем, является ошибочным, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и доказательства обратного истцом не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 42: 42:30:0103023:224 и его постановки на кадастровый учет, в пределах его границ находился объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0103023:237 железнодорожный тупик протяженностью 160 м., что должно было учитываться при образовании спорного земельного участка и проведении межевых работ.

Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходим земельный участок с иной площадью, чем спорный земельный участок, а иные объекты, принадлежащие ответчику и право собственности на которые не зарегистрировано (железобетонный забор и автовесы) находятся вне пределов земельного участка, который необходим для эксплуатации железнодорожного тупика, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Ю.И. Павлова М.А. Фертиков