Постановление от 19 марта 2023 г. по делу № А32-37387/2021

2391/2023-25108(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37387/2021
город Ростов-на-Дону
19 марта 2023 года
15АП-19710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021;

от ООО «Перспектива», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: генеральный директор ФИО4 – лично, представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-37387/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2021 № 4.

Решением суда от 13.09.2022 по делу № А32-37387/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2022, ООО «Перспектива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом в своих расчетах практически не применялись первичные учетные документы. В материалах проверки и судебного дела отсутствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и деклараций рассматриваемых компаний (ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс», ООО «Кавказэко»). При проведении проверки не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о направленности действий общества или его должностных лиц на получение налоговой экономии, как и не была установлена сама «схема» и налоговая экономия. Показания свидетеля ФИО7 получены с нарушением норм действующего законодательства. Никаких фактов перевода договоров и клиентов между организациями, как и риск превышения предельного значения доходов для применения упрощенной системы налогообложения (УСН), не имеется. Вышеуказанные организации осуществляли различную самостоятельную деятельность, что подтверждается имеющимися в их штате разными должностями, фактами несения расходов, отсутствием расходов друг за друга, наличием своего имущества, лицензий и т.д. При наличии договорных обязательств обществу ни разу не предъявлялись претензии по поводу незаконности применяемого налогового режима и представляемой отчетности, учитывая отсутствие варьирования организациями систем налогообложения, отсутствие фактов «концентрирования» денежных масс в отношении проверяемого лица и их вывода из финансово-хозяйственного оборота. Выводы в части установления налоговой экономии в результате присоединения к обществу показателей деятельности ООО «Экоюгтранс», применяющего общую систему налогообложения (ОСН), ошибочны. Факт получения учредителем и директором по развитию ООО «Экоюг Транс Комплекс» ФИО8 основной суммы зарплаты свидетельствует о функционировании организации исключительно в законных интересах этого лица, но никак в пользу ФИО9 или ФИО4 Дополнительно общество также сообщает об отсутствии совпадения у организаций IP-адресов. Сумма входящих НДС определена в отсутствие первичных документов по ООО «Экоюгтранс» и ОО «Экоюг Транс Комплекс». Налоговый орган не вменил обществу бремя уплаты налога на имущество (как и в отношении остальных компаний, владеющих основными средствами).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (не проведены судебные прения после перерыва в судебном заседании, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие представителя заявителя).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Перспектива» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Перспектива» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, который является фактическим собственником (бенефициаром) ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко».


Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 13.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Перспектива» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2021 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 15.04.2021 № 4 обществу произведено доначисление налогов, пени, штрафов в общей сумме 23 491 784 руб., в том числе: 16 593 888,35 руб. налогов, 6 707 544,80 руб. пени, 190 351 руб. штрафов.

ООО «Перспектива» 18.05.2021 в адрес Управления ФНС России по Краснодарскому краю направлена апелляционная жалоба на решение инспекции от 15.04.2021 № 4.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4 признано незаконным в общей сумме 676 107,13 руб.

В адрес общества 06.08.2021 направлено письмо № 05-15/11103 о перерасчете сумм. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, сумма доначисленных ООО «Перспектива» налогов, пени, штрафов составила 22 815 677 руб., в том числе: 16 084 948,35 руб. налогов, 6 565 368,67 пени, 165 360 руб. штрафов.

ООО «Перспектива» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 4 от 15.04.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных


Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Перспектива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 13.

Акт с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены 27.12.2019 директору общества ФИО4, впоследствии обществом представлены возражения на акт (вх. № 01439 от 27.01.2020).

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика. При этом ООО «Перспектива» обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 4 от 15.04.2021 о привлечении ООО «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 351 руб. Установлена неполная уплата налогов и взносов в размере 16 593 888,35 руб., в том числе налога НДС в размере 11 186 883 руб.; налога на прибыль организаций в размере 2 855 466 руб.; налога на имущество организаций в размере 68 424 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 529 008,75 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 328 753,04 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 625 353,56 руб. Начислены пени в размере 6 707 544,80 руб. Всего предложено уплатить – 23 491 784,15 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» удовлетворена частично, решение инспекции № 4 от 15.04.2021 отменено в части доначисленных налогов, штрафов и пени в общей сумме 676 107,13 руб., в том числе: 508 940 руб. налогов (НДС – 787,00 руб., налог на прибыль – 508 153 руб.); 142 176,13 руб. пени (НДС – 374,74 руб., налог на прибыль – 141 801,39 руб.); 24 991 руб. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции № 4 от 15.04.2021 утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

О незаконном дроблении бизнеса может свидетельствовать то, что его участники осуществляют разные, но неразрывно связанные между собой направления


деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (подпункт «в» пункта 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В случае утраты налогоплательщиками права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), налоговые обязательства по НДС рассчитываются в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса, по налогу на имущество организаций в порядке, установленном главой 32 Кодекса, по страховым взносам в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» и подконтрольными ему организациями ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко», действовавшими как единый производственный комплекс, применена схема «дробления бизнеса», что позволило неправомерно минимизировать налоговые обязательства путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, используя специальные налоговые режимы – упрощенной системы налогообложения (УСН).

В течение проверяемого периода (2015-2017 гг.) ООО «Перспектива» осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). При этом в ходе проверки установлено, что первоначально вывозом ТБО занималось ООО «Экоюггранс», зарегистрированное в 2005 году и применяющее общую систему


налогообложения, после чего было зарегистрировано ещё три организации – ООО «Экоюг Транс Комплекс» (2006 год), ООО «Кавказэко» (2007 год) и заявитель (2012 год), применяющие УСН.

В период с 2015 по 2017 гг. все четыре организации осуществляли единый вид деятельности, связанный со сбором и транспортировкой ТБО в Гулькевичском, Тбилисском, Кавказском, Усть-Лабинском районах Краснодарского края. Данные организации имели лицензии по заявленному виду деятельности.

Предъявление претензий ООО «Перспектива» обусловлено тем, что общество фактически распоряжалось всеми производственно-трудовыми ресурсами, им арендовались и использовались транспортные средства участников группы и в их интересах, путем оформления с ними, а также с руководителем ООО «Перспектива» и его супругой договоров аренды и субаренды; среднесписочная численность сотрудников ООО «Перспектива» составляла 80% от среднесписочной численности всех организаций в группе, также ООО «Перспектива» аккумулировало большую часть доходов группы (84-85%).

Полученные доходы от совместной деятельности направлялись ООО «Перспектива» на приобретение основных средств, в том числе:

- линии изготовления эковаты стоимостью 1 854 794 руб.;

- автомобиля МАЗ, государственный номер <***> стоимостью 4 395 000 руб.;

- автомобиля-самосвала КМУ, стоимостью 6 250 000 руб.;

- мусоровоза КАМАЗ МК-4446-08, государственный номер У315Т0123, стоимостью 4 900 000 руб.;

- мусоровоза КАМАЗ МК-4446-08, государственный номер <***> стоимостью 5 950 000 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 1 872 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:2036, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 722 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:06:1902256:100, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 4 172 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:2035, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 2 022 000 руб.

По результатам анализа расходов ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко» инспекцией установлено, что основные расходы организаций понесены по взаимоотношениям с участниками группы (между собой).

Взаимозависимость, согласованность действий, фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами: ФИО9 являлся руководителем всех 4-х организаций (директор по развитию производства и руководитель на основании доверенности у ООО «Перспектива» и генеральный директор остальных организаций). Кроме того, ФИО9 является учредителем ООО «Перспектива» с долей в 70%, ООО «Кавказэко» – 10%, ООО «Экоюг Транс Комплекс» – 5% (данные подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ).

Учредителем ООО «Экоюгтранс» являлась дочь ФИО9 – ФИО10 с долей в 3% (данные подтверждаются сведениями отдела ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края).


Учредителем ООО «Перспектива» с долей в 30% и его генеральным директором являлся муж дочери ФИО9 – ФИО4 (данные подтверждаются свидетельством о заключении брака от 24.07.1999 № 268; показаниями ФИО4, изложенными в протоколе допроса от 11.04.2018).

Согласно показаниям водителей – работников ООО «Перспектива» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) сбор и транспортировка ТБО осуществлялась по путевым листам и маршрутам, выданным диспетчером и механиком общества.

При этом в ходе проверки установлено, что независимо от того, какой организацией заключены договоры с абонентами, фактически вывоз ТБО осуществлялся силами водителей ООО «Перспектива».

Участники схемы расположены по одному юридическому адресу. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» зарегистрированы по адресу: <...>; ООО «Кавказэко» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер. Первомайский, 8.

Руководство, отдел кадров, часть работников абонентского отдела, бухгалтерия, документация и т.п. фактически находится по адресу: <...>. Документация организаций хранится по одному адресу; используются единый электронный адрес, телефонные номера, IP-соединения; единое ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства.

В ходе проверки также установлены работники, получающие доход во всех организациях одновременно. Так, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, Краса И.В., ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 работали одновременно во всех 4-х организациях, выполняя те же обязанности, были оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных – по совместительству.

Согласно показаниям руководителя ООО «Перспектива» (протоколы допросов от 11.04.2018, от 01.08.2019) ФИО4 являлся заместителем ФИО9 в ООО «Экоюгтранс». Обе организации осуществляли вид деятельности – транспортировка ТБО. Заявителем выдана доверенность ФИО9 на распоряжение расчетными счетами. Организации для связи с банками использовали единый номер телефона и электронной почты. Учредитель и директор по развитию 3-х организаций (кроме ООО «Перспектива») ФИО8 свидетелю известен. ФИО10 является дочерью ФИО9 и супругой ФИО4 Подписание банковских документов, заключение договоров, прием на работу осуществлялся ФИО9, поскольку он имеет большой опыт работы в данной отрасли. Сбор и транспортировка ТБО осуществлялись ООО «Перспектива», затем велись расчеты с ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Бухгалтерия ведется одним главным бухгалтером, учет кадров также осуществляет один человек, документы хранятся в одном помещении.

Согласно показаниям ФИО9 (протоколы допросов от 04.04.2018, от 01.08.2019) он осуществлял деятельность во всех 4-х организациях. Лицензии на транспортировку ТБО в период 2015-2017 гг. имели ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс». ООО «Кавказэко» заключены договоры на оказания услуг с ООО «Перспектива». В этот период ООО «Перспектива» занималось транспортированием ТБО в Гулькевичском районе, ООО «Экоюг Транс Комплекс» –


предоставлением в аренду техники и производственной базы, ООО «Кавказэко» – транспортированием ТБО в сельских поселениях Кавказского района, ООО «Экоюгтранс» – приемом и размещением ТБО на месте временного хранения отходов, транспортированием на территории Тбилисского и Усть-Лабинского районов, частично на территории Гулькевичского района. Регистрация всех организаций производилась с одобрения глав администраций районов.

Согласно показаниям ФИО40 (протокол допроса от 03.04.2018) она работала во всех 4-х организациях инспектором по кадрам. Принималась на работу ФИО9, вся документация хранилась по одному адресу.

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 03.04.2018) она работала в ООО «Перспектива» начальником абонентского отдела, в остальных 3-х организациях – юрисконсультом, выдавала задания водителям по утверждённым маршрутам. Автомобили принадлежали только организациям, в которых свидетель была трудоустроена, никаких договоров аренды транспорта со сторонними организациями не заключалось.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса от 02.04.2018) он работал заведующим гаражом у ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс», а также механиком в ООО «Экоюг Транс Комплект». Все организации занимались сбором и вывозом ТБО, задания водителям давали специалисты абонентского отдела, все транспортные средства организаций располагались по одному адресу, все водители являлись работниками ООО «Перспектива».

Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 09.04.2018) он совмещал должность энергетика у ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс». Был принят на работу ФИО9, осуществлял деятельность по адресу: <...>, распоряжения по работе получал непосредственно от ФИО9

Согласно показаниям ФИО31 (протоколы допросов от 04.04.2018, от 03.08.2018) она работала во всех 4-х организациях главным экономистом, затем главным бухгалтером, подчинялась непосредственно ФИО9 Система банк-клиент была установлена на ее рабочем компьютере, там же хранились ключи для передачи налоговой отчетности по всем организациям. ООО «Перспектива» арендовало транспортные средства у ООО «Экоюг Транс Комплект» и оказывало на них транспортные услуги для ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Учредитель и директор по развитию 3-х организаций (кроме ООО «Перспектива») ФИО8 свидетелю известен, однако круг его обязанностей, его рабочее место, контактный телефон, место жительства в Краснодарском крае свидетелю (главному бухгалтеру) не известны. Зарплата перечисляется на карточку. По всем вопросам общение с ФИО8 происходит не напрямую, а через ФИО9

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 10.04.2018) она работала бухгалтером во всех 4-х организациях. Рабочее место располагалось по адресу: <...>, там же хранилась документация. Доступ к системе банк-клиент к каждой из организаций осуществлялся с электронного флэш-носителя. Для связи со всеми организациями (за исключением ООО «Кавказэко») использовался один телефонный номер, ключи для передачи налоговой отчетности всех организаций установлены на рабочем месте главного бухгалтера.

Также следственными органами получены показания ФИО7 (протокол допроса от 22.07.2020), которая сообщила, что работала главным бухгалтером, готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность во всех 4-х организациях, все организации занимались одним и тем же видом деятельности, фактически являлись одним целым, 90% работников во всех организациях были одни и те же люди,


руководителем являлся один и тот же человек – ФИО9; разделение сферы деятельности по вышеуказанным четырем организациям позволило ФИО9 использовать упрощенную систему налогообложения у ООО «Перспектива».

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 получены с нарушением норм действующего законодательства, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указано судом первой инстанции, протокол допроса получен на основании письма инспекции от 22.07.2020 № 19-41/10901 и приобщен к материалам проверки (приложение № 67 к доп. акту) и вручен вместе с другими приложениями 28.12.2020 руководителю ООО «Перспектива» ФИО4 При этом в реестре переданных копий документов, являющихся приложениями к дополнениям к акту проверки, допущена опечатка и ошибочно указаны реквизиты письма инспекции от 21.08.2020 № 19-41/12695. В свою очередь в дополнении к акту проверки корректно отражены номер и дата спорного письма инспекции от 22.07.2020 № 19-41/10901.

Кроме того, показания ФИО7 являются не единственным обстоятельством, положенным в основу доказательственной базы. Согласно показаниям ФИО41 (протокол допроса от 10.04.2018) он выполнял работы в написании блока программы для приёма платежей и печати квитанций по гражданско-правовым договорам с ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Договоры заключены с ФИО9, от него же получены необходимые указания в отношении всех организаций.

Согласно показаниям ФИО33 (протокол допроса от 16.04.2018), ФИО28 (протокол от 10.04.2018), ФИО37 (протокол допроса от 30.03.2018), ФИО32 (протокол от 09.04.2018) они совмещали должность кассира у ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс», принимали платежи от населения и выписывали квитанции от одной из организаций в зависимости от того, с кем заключены договоры.

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 02.04.2018) он совмещал должность мастера саночистки у ООО «Перспектива» и ООО «Экоюгтранс». Был принят на работу ФИО9, осуществлял


деятельность по адресу: <...>, распоряжения по работе получал непосредственно от ФИО9

Исходя из вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные организации осуществляли различную самостоятельную деятельность, судом апелляционной инстанции оклоняется.

В данном случае фактически транспортированием ТБО в проверяемый период занималось ООО «Перспектива», используя собственный и арендованный транспорт, водителями которого являлись работники общества. Сбор и транспортирование ТБО осуществлялось по путевым листам и маршрутам, выданным диспетчером и механиком ООО «Перспектива», при этом разделения по абонентам (с какой организацией заключен договор на вывоз ТБО) не было.

Одни и те же лица работали одновременно в ООО «Перспектива», ООО «Экоюг Транс Комплекс», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко», выполняя те же обязанности (оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных – по совместительству). Хранение всей документации осуществлялось в архиве по одному адресу: <...>.

Фактическое руководство как ООО «Перспектива», так и остальными организациями – участниками «схемы» производилось ФИО9, что подтверждается показаниями ряда сотрудников, в том числе генерального общества ФИО4 (протокол допроса № 105 от 01.08.2019), главного бухгалтера всех 4-х организаций ФИО7 (протокол допроса от 22.07.2020).

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение учредителем и директором по развитию ООО «Экоюг Транс Комплекс» ФИО8 основной суммы зарплаты свидетельствует о функционировании организации исключительно в законных интересах этого лица, но никак не в пользу ФИО9 или ФИО4, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции. Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно: осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению ТБО под непосредственным контролем директора и учредителя ООО «Перспектива» и организаций-участников схемы ФИО9, его учредителей и сотрудников; факт распоряжения денежными средствами, составляющими выручку от деятельности в проверяемом периоде, также директором ФИО9, в том числе, путем перечисления другим участникам схемы (их учредителям), а именно, ФИО8, имеющему формальный характер участия в создании и деятельности организаций, и самому ООО «Перспектива», в совокупности свидетельствует о едином функционировании в рассматриваемой схеме, созданной ООО «Перспектива», в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Номинальная роль ФИО8 установлена Инспекцией исходя из показаний ФИО4, ФИО9 и ФИО42

Так, из протокола допроса ФИО42 от 03.08.2018 следует, что контактный номер ФИО8 неизвестен, неизвестны его должностные обязанности, отсутствует данные о проживании его в Краснодарском крае, общение с ним происходит через ФИО9

Налоговый орган пришел также к выводу, что материально-техническая база ООО «ЭкоЮгТрансКомплекс» была сформирована до начала проверяемого периода (до 01.01.2015) и использовалась только в интересах организации в схеме. При этом выплаты за выполнение трудовых обязанностей ФИО8, зарегистрированному в г. Москва, производились по счету 26 «Внутрихозяйственные расходы». В период 2015-2017 годы ФИО8 перечислено в ПАО «Сбербанк» 9 137 791,83 руб., что составило от 86,8% до 89,1% от фонда оплаты труда ООО «ЭкоЮгТрансКомплекс».


На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 функции директора по развитию фактически не выполнял, поскольку проживал за пределами Краснодарского края, рабочее место ему создано не было, документы он не подписывал. Организация в проверяемый период осуществляла сдачу имущества в аренду участникам схемы дробления бизнеса, какого-либо развития бизнеса не осуществлялось. Действующему генеральному директору ФИО9 заработная плата начислялась в 2015 году в 41,7 раза, в 2016 и 2017 годах в 41,4 раза меньше, чем недействующему директору по развитию ФИО8

Аналогичным образом ФИО8 в 2015-2017 годах были перечислены денежные средства ООО «ЭкоЮгТранс» и ООО «КавказЭко» в общей сумме 3 653 403,16 руб. При этом распорядителем банковских счетов всех организаций-участников схемы являлся ФИО9

Налоговым органом также установлено, что ФИО9, поименованным в документах в качестве директора, было установлено ограничение пользователя на работу в системе и удален доступ ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности участников схемы под непосредственным контролем ФИО9, осуществлявшим распоряжение денежными средствами, в том числе путем их перечисления другому участнику схемы ФИО8, чья деятельность, напротив, носила формальный характер.

Доводы жалобы об отсутствии совпадения у организаций IP-адресов (соединений организаций-участников схемы) является необоснованным.

Так, в пункте 3.1 «ГОСТ Р 53632-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 978-ст) под IP-адресом понимается четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно-десятичной системе обозначений с разделением байтов.

Таким образом, при каждом подключении к сети Интернет пользователь получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла),

с которого осуществляется выход в сеть Интернет, каждый раз может меняться. Совпадение всех четырех чисел подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов по распорядителям счетов и IP-соединений (стр. 38-40 решения).

Инспекцией выборочно проанализированы представленные IP-соединения и установлены совпадения:

23.01.2015

31.181.98.164


27.01.2015

31.181.117.179


27.01.2015

46.159.192.49


03.02.2015

46.159.82.153


04.02.2015

46.159.106.170


05.02.2015

46.159.163.57


12.02.2015

46.159.119.201


17.02.2015

46.159.68.62


20.02.2015

46.159.74.20


25.02.2015

46.159.57.166


26.02.2015

46.159.155.182


27.02.2015

46.159.245.22



02.03.2015

46.159.136.40


03.03.2015

31.181.104.231


06.03.2015

46.159.167.120


11.03.2015

46.159.252.110


13.03.2015

46.159.74.7


17.03.2015

46.159.113.215


06.04.2015

46.159.176.165


28.04.2015

46.159.89.57


13.05.2015

46.159.83.9


17.06.2015

31.181.152.125


18.06.2015

31.181.42.179


10.07.2015

46.159.255.110


23.07.2015

31.181.209.185


29.09.2015

31.181.119.93


Полученные данные свидетельствуют о том, что выход в интернет

сотрудниками проверяемых организаций фактически осуществлялся с двух точек доступа, что не опровергает выводы налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии договорных обязательств обществу ни разу не предъявлялись претензии по поводу незаконности применяемого налогового режима и представляемой отчетности (учитывая отсутствие варьирования организациями систем налогообложения, отсутствие фактов «концентрирования» денежных масс в отношении проверяемого лица и их вывода из финансово-хозяйственного оборота), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается показаниями свидетелей (генеральным директором ФИО4 и водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), вывоз ТБО осуществлялся транспортом и водителями ООО «Перспектива».

Транспортные средства находились как в собственности общества, так и арендовались у ООО «Экоюг Транс Комплекс», ФИО9 и ФИО9 (супруга ФИО9). Часть арендованной техники передана в субаренду ООО «Экоюгтранс». Маршруты движения, согласованные с главами районных администраций, в отношении ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко» утверждены ФИО9 Доходы от деятельности (вывоза ТБО) распределялись в зависимости от того, кем заключены договоры с абонентами.

Так, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Перспектива» получена прибыль от деятельности в 2015 году в размере 10 557 089 руб., в 2016 году – 8 894 787,87 руб., в 2017 году – 9 654 421,01 руб. Остаток нераспределенной прибыли организации на 01.01.2018 составил 48 154 309 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс» в 2015 году получено 66 371 руб. прибыли, в 2016 году – 3 074 руб., в 2017 году – 3 229 488 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 составил 6 660 000 руб.

ООО «ЭкоЮгТранс Комплекс» в 2015 году получено 65 781,28 руб. прибыли, в 2016 году – 184 843,44 руб., в 2017 году убыток составил 416 405 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 составил 4 952 973 руб.

ООО «КавказЭко» в 2015 году получено 1 215 785 руб. прибыли, в 2016 году – 1 275 919 руб., в 2017 году – 959 279,69 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 01.01.2018 составил 8 286 179 руб.


Таким образом, из суммы полученной прибыли участниками «схемы» в 2015 году (11 905 026,28 руб.), 88,7% – прибыль ООО «Перспектива»; из суммы полученной прибыли участниками схемы в 2016 году (10 358 624,34 руб.), 85,9% прибыль ООО «Перспектива»; из суммы полученной прибыли участниками схемы в 2017 году (13 429 783,7 руб.), 71,9% прибыль ООО «Перспектива».

Между тем за выполнение оказанных услуг расчеты между участниками «схемы» проводились не за фактически выполненные работы, а были оформлены договоры аренды для расчетов между взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции отмечено, что размер получаемого дохода, близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение УСН.

Так, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора (1,147) максимально возможный к получению доход в целях применения УСН составляет 68 820 000 руб., при этом у ООО «Перспектива» в 2015 году сумма полученного дохода за налоговый период 67 717 257 руб. В 2016 году предельный размер доходов в целях применения УСН не должен превышать 79 740 000 руб., при этом ООО «Перспектива» получены доходы в размере 71 778 463 руб. При объединении полученных доходов всех участников схемы, размер дохода в 2015 году составляет 106 300 030,30 руб., в 2016 году – 110 238 324,37 руб., что существенно превышает предельно допустимые для применения УСН показатели.

Доход ООО «Перспектива» и подконтрольных ему организаций в 2015 году за вычетом доходов от взаимных расчетов между этими организациями по результатам ВНП составил 80 661 280,28 руб. при максимальном доходе, установленном налоговым законодательством, допустимом для применения УСН в 2015 году, в 68 820 000 руб. Соответственно, довод жалобы о том, что не имеется фактов перевода договоров и клиентов между организациями, как и риска превышения предельного значения доходов для применения УСН, является несостоятельным.

Довод налогоплательщика о том, что в 2017 году подобное превышение отсутствовало не является основанием для признания незаконными выводов налогового органа, поскольку по итогам 2015-2016 годов право на применение УСН было утрачено.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» также ссылается на то, что выводы в части установления налоговой экономии в результате присоединения к обществу показателей деятельности ООО «Экоюгтранс», применяющего ОСН, ошибочны. Сумма входящих НДС определена в отсутствие непосредственно первичных документов по ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» (налоговым органом в своих расчетах практически не применялись первичные учетные документы).

Исходя из целей и задач, установленных статьей 30, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 32, статей 33, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствии с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств ООО «Перспектива» (с учетом участников «схемы» и переводе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения) использованы данные бухгалтерского учета, первичных документов, содержащих данные для получения налоговых вычетов по НДС ООО «Перспектива», ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко»,


представленные налогоплательщиками в результате истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый учет организаций осуществлялся по «кассовому методу».

В результате определение налоговых обязательств ООО «Перспектива» с учетом участников «схемы» осуществлено по «методу начисления» в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, дополнительно начисленный ООО «Перспектива» налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость скорректированы (уменьшены) на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в рамках специальных налоговых режимов.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия в материалах проверки и судебного дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и деклараций рассматриваемых компаний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Инспекцией в материалы дела представлены 13 томов на 1961 листах (в бумажном виде), а также в электронном виде на диске CD-R в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 в присутствии генерального директора ООО «Перспектива» ФИО4 (т. 29 л.д. 208).

Материалы ВНП, находящиеся на диске, представлены в инспекцию самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе: главная книга за 2015-2017 гг.; анализ счетов 60, 62, 90, 91 за 2015-2017 гг.; выручка за 2015-2017 гг.; свод начислений и удержаний по НДФЛ заявителя за 2015-2017 гг.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62, 66, 68, 71, 76 за 2015-2017 гг.; регистр по страховым взносам за 2015-2017 гг.; амортизация за 2015-2017 гг.; доверенности на ФИО10 и ФИО43; договоры субаренды, беспроцентного займа, дополнительные соглашения к ним; лицензии заявителя; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, 91 за 2015-2017 гг.; обращения в инспекцию в электронном виде; приказы о назначении ФИО10, ФИО7, ФИО31; приказы об утверждении учетной политики; протокол общего собрания учредителей; письмо на требования инспекции о предоставлении документов; требования инспекции в адрес заявителя о предоставлении документов по ст. 93 НК РФ; список дебиторов и кредиторов за 2015-2017 гг.; кредиторская задолженность за 2015-2017 гг.; счета-фактуры исправленные, выставленные за 2015-2017 гг., уведомление о невозможности представить документы в срок; договоры аренды имущества, транспортных средств, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении; ПТС на транспортные средства; акты приема-передачи зданий (сооружений), договоры купли-продажи, поставки; инвентаризационные описи за 2015-2017 гг.; платежные поручения, приемо- сдаточные акты; список дебиторов и кредиторов на 02.08.2019; товарные накладные; баланс ООО «ЭкоюгТранс» за 2015-2017 гг., сведения из книги покупок ООО «ЭкоюгТранс» за 2015-2017 гг., сведения из книги продаж ООО «ЭкоюгТранс» за 2015-2017 гг., декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС ООО «ЭкоюгТранс» за 2015-2017 гг.

Все документы собраны инспекцией в процессе налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы ВНП, находящиеся на диске, имеются в распоряжении общества, ему известны и новой информации не содержат.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции инспекцией повторно представлен диск, поврежденная копия которого находится в т. 29 л.д. 208 (определение суда от 28.12.2022). Дополнительно инспекцией представлены 3 папки файлов, поступивших от ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко» ( № 619/ДСП), и выписки банков по расчетным счетам организаций ( № 616/ДСП) (в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ),


которые с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доказательств того, что на вновь представленном диске и других носителях содержатся новые материалы, ООО «Перспектива» не представлено.

В свою очередь инспекцией в приложениях к акту детализирован состав учтенных доходов (приложения № 70-74, 76, 81, 84-90, 97, 100-107, 113) и расходов (приложения № 77-80, 82, 93-96, 98, 109-112, 114) участников группы со ссылками на данные налогового учета, а также состав налоговых вычетов (приложения № 116-143); алгоритм расчета предъявленных сумм налогов приведен в приложениях к акту № 75, 83, 92, 99, 108, 115, а также на стр. 140-153 оспариваемого решения.

Судом первой инстанции указано, что, оспаривая правомерность произведенных инспекцией налоговых обязательств, ООО «Перспектива» не приведено контрдоводов и самостоятельных расчетов, основанных на данных первичных документов.

ООО «Перспектива» оспаривает произведенные налоговым органом доначисления по данным регистров бухгалтерского учета группы компаний, ссылаясь на необходимость расчета по данным первичных документов и расчетных счетов, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств того, что налоговым органом не были учтены какие-либо операции.

Подробные пояснения относительно произведенных доначислений с учетом ранее уплаченных налогов и расходов всех членов группы были изложены налоговым органом в суде апелляционной инстанции в дополнительном письменном пояснении (т. 30 л.д. 134-143). Каких-либо возражений по существу произведенных расчетов и доначислений налогоплательщиком также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией правильно определены действительные налоговые обязательства указанных организаций, при этом ООО «Перспектива» рассматривается в качестве выгодоприобретателя. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности группой организаций под единым руководством с различными режимами налогообложения (одна – ОСН, три – УСН) позволило перераспределять часть общей выручки (доходов) в пользу организаций, применяющих УСН.

Вопреки доводам налогоплательщика создание ООО «Перспектива» последним (в хронологическом порядке) не исключает возможности стать выгодоприобреталем в группе компаний с момента создания, как это имело место в данном случае.

Наиболее наглядно данная ситуация проявляется, в период с 2011 по 2014 гг. (до периода, охваченного проверкой), в котором наблюдается снижение общей выручки участников группы со 198 000 000 руб. до 99 000 000 руб., в том числе при регистрации ООО «Перспектива» в 2012 году (07.09.2012), однако при этом сумма выручки, приходящаяся на организации, применяющие УСН, возрастает с 12 000 000 руб. до 73 000 000 руб. При этом доля выручки ООО «Перспектива» среди организаций, применяющих УСН, также возрастает с 8% в 2012 году до 83% в 2014 году и остается без изменений (84%) на протяжении всего проверяемого периода (2015-2017 гг.). В проверяемых периоды общая выручка по группе организаций несколько снизилась по отношению к 2014 году (99 млн. руб.), составив 81 000 000 руб., 83 000 000 руб. и 90 000 000 руб. соответственно, при этом доля выручки, приходящаяся на организации, применяющие УСН, составляла преимущественную часть общей выручки (84-85%).


В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» указывает, что налоговый орган не вменил обществу бремя уплаты налога на имущество (как и в отношении остальных компаний, владеющих основными средствами).

Так, ввиду установления инспекцией схемы ухода от налогообложения в результате «дробления бизнеса» ООО «Перспектива» переведено на общую систему налогообложения, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций и НДС из расчета совокупной выручки организаций – участников «схемы» за вычетом выручки от взаиморасчетов между собой, совокупных расходов за вычетом расходов, произведенных между собой. Из суммы доначисленных налогов вычтены суммы налогов фактически начисленные участниками «схемы» самостоятельно.

В отношении остальных налогов проведена проверка правильности исчисления и полноты налогов только ООО «Перспектива», так как налоговая база по остальным налогам не зависит от полученной выручки и понесенных расходов участниками «схемы». Дополнительно начислены страховые взносы, налоговой базой для исчисления которых является начисленный доход физическим лицам только в отношении ООО «Перспектива». Доначисления произведены в связи с утратой права применения УСН.

Дополнительно начислен налог на имущество организаций, налоговой базой для исчисления которого является среднегодовая стоимость имущества только в отношении ООО «Перспектива». Доначисления произведены в связи с утратой права применения УСН.

Дополнительно начислены пени по НДФЛ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также только в отношении ООО «Перспектива».

Проверка правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, налога на имущество организаций и НДФЛ в отношении ООО «Кавказэко», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» инспекцией не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Перспектива» действий, которые выразились в получении необоснованной налоговой выгоды, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, основания для признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4 (с учетом решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071) незаконным, отсутствуют. В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» судом отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (не проведены судебные прения после перерыва в судебном заседании, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие представителя заявителя), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Позднее опубликование судебного акта основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не


свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-37387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев