Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-39223/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39223/16
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 20.08.15,

от Муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис»: ФИО3, по доверенности от 26.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу №А41-39223/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» о возмещении судебных расходов по делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» к Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского поселения Монино (МП ГПМ) «Инфраструктура и сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 279 от 01 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (т.1, л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу № А41-39223/16 требования ОАО «Теплосеть-Инвест» были удовлетворены частично (т.2, л.д. 68-70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу № А41-39223/16 оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-103).

ОАО «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей (т.2, л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-39223/16 заявление ОАО «Теплосеть-Инвест» было удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 149).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Представитель ОАО «Теплосеть-Инвест» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ОАО «Теплосеть-Инвест» представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 21 января 2013 года, заключенный между ОАО «Теплосеть-Инвест» (Заказчик) и ООО «ИНКОМ-ПРАВО» (Исполнитель);

- дополнительное соглашение № 195 от 16 мая 2016 года к договору № 1 от 21 января 2013 года;

- дополнительное соглашение № 207 от 07 ноября 2016 года к договору № 1 от 21 января 2013 года;

- акты об оказанных услугах №№ 195, 197 от 22 февраля 2017 года;

- платежные поручения № 129 от 28 февраля 2017 года, № 213 от 07 апреля 2017 года об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах двух инстанций стоимость юридических услуг составила 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Теплосеть-Инвест», пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что судебный акт был принят в пользу истца, а размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и соразмерным.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, 21 января 2013 года между ОАО «Теплосеть-Инвест» и ООО «ИНКОМ-ПРАВО» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (т.2, л.д. 118-119).

15 мая 2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 195, в соответствии с которым ООО «ИНКОМ-ПРАВО» обязалось от имени и в интересах истца совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов ОАО «Теплосеть-Инвест» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашении за оказание услуг, предусмотренных соглашением, истец обязуется выплатить ООО «ИНКОМ-ПРАВО» 80 000 рублей.

07 ноября 2016 года между ОАО «Теплосеть-Инвест» и ООО «ИНКОМ-ПРАВО» было заключено дополнительное соглашение № 207, в соответствии с которым Исполнитель обязался от имени и в интересах истца совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов ОАО «Теплосеть-Инвест» при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашении № 207 за оказание услуг, предусмотренных соглашением, истец обязуется выплатить ООО «ИНКОМ-ПРАВО» 80 000 рублей.

22 февраля 2017 года между Заказчиком и исполнителем были подписаны акты об оказанных услугах по договору № 1 от 21 января 2013 года (т.2, л.д.122-124).

Поскольку ООО «ИНКОМ-ПРАВО» принятые на себя обязательства по договору № 1 от 21 января 2013 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, ОАО «Теплосеть-Инвест» оплатило оказанные услуги в полном объеме в сумме 160 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных ОАО «Теплосеть-Инвест» расходов на оплату услуг представителя на сумму 160 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела (в двух инстанциях) подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представленные доказательства оспорены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Теплосеть-Инвест» в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-39223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина