Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-54643/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43546/2017-ГК

Дело № А40-54643/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протекшен Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-54643/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Протекшен Технолоджи" к ООО «СНС Холдинг», ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Компания Safe'n Sec Corporation, о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

от ответчиков – от ООО «СНС Холдинг» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), ФИО4 (доверенность от 21.12.2016), ФИО5 (доверенность от 07.07.2016), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 28.12.2016), ФИО7 (доверенность от 05.05.2016),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Протекшен Технолоджи" (далее – истец) к ООО «СНС Холдинг» (далее – Ответчик 1, СНС), ПАО «Сбербанк России» (далее – Ответчик 2, Сбербанк) о запрете использовать программный продукт Sys Watch TPSecure.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства использования ответчиками спорной программы для ЭВМ в период после 12.05.2015. Истцом также не представлено доказательств существования спорной программы для ЭВМ в объективной форме, а также доказательств, подтверждающих наличие объективной формы у программы для ЭВМ, право использования которой по исключительной лицензии было предоставлено истцу на основании лицензионного договора от 12.05.2015 с третьим лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание иска; истцом доказано, что программный продукт существует в объективной форме на территории России, и это подтверждается также действиями ответчиков и третьего лица. Утверждает, что истцом доказано, что правообладателем программного продукта является третье лицо, а истец обладает правами на программный продукт на основании исключительной лицензии, что ответчики использовали программный продукт после 12.05.2015. Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: вернул ли Ответчик 2 материальный носитель с дистрибутивом и деинсталлировал ли он программный продукт со своих устройств, по какой причине Ответчик 2 просил оказать помощь по техническому сопровождению программного продукта, какое программное обеспечение было передано третьим лицом Ответчику 1 и Ответчиком 1 – Ответчику 2. Кроме того, утверждает, что суд неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 истцом и третьим лицом –Компанией Safe'n Sec Corporation (далее – Корпорация) заключен лицензионный договор, по которому Корпорация передала истцу неисключительное право на использование программного продукта по компьютерной безопасности (включая исходный текст, документацию и заметки программистов, а также товарные знаки, фирменные наименования, знаки обслуживания, авторские права, торговые секреты и ноу-хау), описание которого представлено в приложении «А», включая право на разработку, осуществляемую и уже сделанную, право на использование, право на продажу и импорт, а также право на продвижение и иное другое использование на территории Российской Федерации.

Согласно приложению «А» программный продукт имеет наименование “SafenSoft” и включает в себя группу программных продуктов для банкоматов и устройств самообслуживания, имеющих собственные наименования.

В соответствии с дополнением от 12.01.2016 к лицензионному договору от 12.05.2015 Корпорацией передано истцу исключительное право на использование программного продукта.

30.01.2009 Корпорацией и Ответчиком 1 заключен лицензионный договор, по которому Корпорация передала Ответчику 1 исключительное право на использование группы программных продуктов по компьютерной безопасности “Safe’n Sec”, со сроком действия договора – до момента его расторжения.

Лицензионный договор между Ответчиком 1 и Корпорацией расторгнут с 03.04.2015.

03.09.2014 Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен сублицензионный договор № 030914 на использование программы для ЭВМ, по которому Ответчик 1 как лицензиат предоставил Ответчику 2 как сублицензиату право на использование программного продукта «SysWatch TPSecure”, правообладателем (лицензиаром) которого является Корпорация.

Письмами от 06.11.2015, от 10.12.2015, от 16.12.2015 Корпорация уведомила ответчиков о том, что действия по предоставлению Ответчиком 1 программного продукта Ответчику 2, использованию Ответчиком 2 программного продукта являются незаконными, просила Ответчика 2 уничтожить все исходные коды программного продукта.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики продолжают использовать спорный программный продукт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования спорного программного продукта на момент предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о том, что ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не основан на материалах дела, поскольку из отзывов ответчиков на исковое заявление прямо следует, что те отрицают факт использования спорного программного продукта в спорный период.

Довод жалобы о доказанности факта существования спорного программного продукта в объективной форме на территории Российской Федерации представленными доказательствами не подтвержден, поскольку истцом не представлено доказательств того, что программный продукт, передававшийся Корпорацией Ответчику 1 в 2009 году, программный продукт, передававшийся Ответчиком 1 Ответчику 2 в 2014 году, и программный продукт, права на который были переданы Корпорацией истцу в 2015 году, является одним и тем же программным продуктом, либо его модификацией.

Каких-либо объективных доказательств передачи истцу прав на спорный программный продукт (помимо названия продукта в договоре) и использования Ответчиком 2 этого продукта в материалы дела не представлено, заявитель апелляционной жалобы не указывает на наличие подобных доказательств, ссылаясь лишь на непредставление ответчиками доказательств прекращения использования программного продукта, полученными ими до 2014 года, на осуществление Ответчиком 2 оплат по лицензионному договору, заключенному между ответчиками, на обращение Ответчика 2 к истцу с просьбой оказать техническую поддержку программного продукта, полагая при этом, что бремя доказывания либо опровержения названных обстоятельств должно быть возложено на ответчиков.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возлагается на истца.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на использование ответчиками спорного программного продукта, а не на неисполнение ими требований правообладателя об уничтожении исходных данных программного продукта, полученных от Ответчика 1, о неприменении обновлений программного продукта, получаемых от Ответчика 1, о перезаключении лицензионного договора с истцом (других требований во внесудебном порядке правообладателем заявлено не было).

По существу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, которые могут подтверждать отсутствие доказательств исполнения ответчиками требований правообладателя, что не является предметом спора по настоящему делу, но не подтверждают факт использования ответчиками спорного программного продукта.

Таким образом, судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, с учетом существа заявленных требований, верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Представленным в дело доказательствам дана объективная оценка, пояснения лиц, участвующих в деле, дополнительно раскрывающие представленные доказательства, судом приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, программа для ЭВМ, описанная уникальным исходным текстом, не может быть отождествлена с ее наименованием, на что справедливо указали ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-54643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.