Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-39245/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39245/16
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мособлбанк» – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22 января 2018 года по делу №А41-39245/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Гарант» (далее – ООО «Сервис-Гарант», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41- 39245/16 ООО «Сервис-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

17 января 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном № 10 от 03 декабря 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Мособлбанк» возвратить в пользу ООО «Сервис-Гарант» объекты недвижимого и имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном № 10 от 03 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 5-11).

Также конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО «МОСОБЛБАНК» распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 72 226 кв.м. с кадастровым номером: 50:21:0060201:187 (Земельный участок под размещение детского городска и базы отдыха «Лесные дали»), являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации  18.01.2016, рег. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2):

 - 50:21:0060201:4131 (Спальный корпус №2);

 - 50:21:0060201:1459 (Столовая);

-50:21:0040113:383 (Корпус №1 (общежитие));

 - 50:21:0060201:1454 (Спальный корпус №5);

 - 50:21:0060201:1452 (Спальный корпус №3);

 - 50:21:0060201:4557 (Водозаборный узел - насосная и трансформаторная);

 - 50:21:0000000:1175 (Общежитие сотрудников);

 - 50:21:0060201:1444 (Летняя эстрада);

 - 50:21:0060201:4586 (Водозаборный узел - Водонапорная башня);

 - 50:21:0060201:4566 (Изолятор);

 - 50:21:0060201:1443 (Проходная);

 - 50:21:0060201:1448 (Котельная (новая);

 - 50:21:0060202:4548 (Водозаборный узел - станция перекачки стоков);

 - 50:21:0060201:4122 (Овощехранилище);

 - 50:21:0060201:4556 (Мастерские (летняя дача);

 - 50:21:0060201:1461 (Административный корпус №9);

 - 50:21:0060201:4504 (Объект незавершенного строительства - дом творчества);

 - 50:21:0060201:1457 (Бассейн);

 - 50:21:0060201:4123 (Спальный корпус №4);

 - 50:21:0060201:187 (Земельный участок под размещение детского городка и базы отдыха Лесные дали»).

2. Запрета Ленинскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области изводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

 - 50:21:0060201:4131 (Спальный корпус);

 - 50:23:0060201:1459 (Столовая);

 - 50:21:0040133:383 (Корпус №3 (общежитие);

 - 50:21:0060201:1454 (Спальный корпус №5);

 - 50:21:0060201:1452 (Спальный корпус №3);

 - 50:21:0060201:4557 (Водозаборный узел - насосная и трансформаторная);

 - 50:21:0000000:1175 (Общежитие сотрудников);

 - 50:21:0060201:1444 (Летняя эстрада);

 - 50:21:0060201:4586 (Водозаборный узел - Водонапорная башня); - 50:21:0060201:4566 (Изолятор);

 - 50:21:0060201:1443 (Проходная);

 - 50:21:0060201:1448 (Котельная (новая);

 - 50:21:0060202:4548 (Водозаборный узел - станция перекачки стоков);

 - 50:21:0060201:4122 (Овощехранилище);

 - 50:21:0060201:4556 (Мастерские (летняя дача);

 - 50:21:0060201:1461 (Административный корпус №9);

 - : 0:21:0060201:4504 (Объект незавершенного строительства - дом творчества);

 - 50:21:0060201:1457 (Бассейн);

 - 50:21.-0060201:4123 (Спальный корпус №4);

 - 50:21:0060201:187 (Земельный участок под размещение детского городка и базы отдыха «Лесные дали»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года заявление конкурсного управлявшего ООО «Сервис-Гарант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1 л.д. 3-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мособлбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что заключение оспариваемого соглашения об отступном № 10 от 03 декабря 2015 года повлекло за собой утрату единственного выявленного актива должника. Действия ПАО «Мособлбанк» по приобретению объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения, создают риск отчуждения объектов недвижимого имущества, что затруднит исполнение судебного акта и нарушит права и законные интересы должника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество может быть отчуждено в ходе проведения процедуры банкротства, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности возврата ликвидного имущества должника в случае признания недействительным соглашения об отступном, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о запрете ПАО «Мособлбанк» заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении объектов недвижимости, Ленинскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, поскольку совершение данных действий, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

В части довода апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер, апелляционный суд делает вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не доказал, что стоимость имущества в отношении которого конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры превышает размер требований кредиторов должника. В данном случае запрет совершать любые регистрационные действия, а также совершать иные сделки, направленные на отчуждение имущества должника, направлены на сохранение положения сторон в текущем положении, обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов в процедуре банкротства должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит указаний на доказательства и обстоятельства, которые послужили мотивом для вывода об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении суда первой инстанции указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-39245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина