Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-83224/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7389/2021

Дело № А41-83224/19
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ОмегаСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-83224/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивакино Парк», по заявлению ООО «ОмегаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО «Ивакино Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11 июля 2020 г.

ООО «ОмегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 506 409,40 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года требование ООО «ОмегаСтрой» в размере 3 506 409,40 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО2 и ООО «ОмегаСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственность «Ивакино Парк» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/6/275 (далее - договор №7/6/275).

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства (квартиру, условный номер квартиры согласно проектной декларации №275), как часть жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства (Ккартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1 договора).

Платежным поручением №49 от 06 июля 2017г. ООО «ОмегаСтрой» оплатило ООО «Ивакино Парк» 2 545 384 руб. 63 коп..

В соответствии с п.3.2 договора №7/6/275 застройщик обязуется завершить строительство (создание) жилого дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 27 января 2018 года.

15 мая 2017 года между ООО «Ивакино Парк» и ООО «ОмегаСтрой» заключен также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/5/240.

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (квартиру), как часть жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства (квартиру, условный номер квартиры согласно проектной декларации №240) участнику долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1т договора).

Платежным поручением №47 от 04 июля 2017г. ООО «ОмегаСтрой» оплатило ООО «Ивакино Парк» 924 092, 63 рублей и платежным поручение №48 от 05 июля 2017г. еще 36 932,30 рублей, а всего 961 024 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора №7/5/240 застройщик обязуется завершить строительство (создание) жилого дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 27 января 2018 года.

Однако строительство завершено не было, квартиры не переданы.

В адрес ООО «Ивакино Парк» было направлено уведомление о расторжении договоров 04 октября 2017г. и необходимости вернуть, уплаченные в рамках договоров денежные средства.

14 октября 2018 года в адрес ООО «Ивакино Парк» были направлены уведомление от 04 октября 2017г. о расторжении договоров и необходимости вернуть уплаченные денежные средства и претензия с требованием вернуть полученные по договорам от 15 мая 2017 года №7/5/240 и №7/6/275 денежные средства.

18 апреля 2019 года (исх. 1/суд-04/19) в адрес ООО «Ивакино Парк» повторно было направлено требование о расторжении договоров от 15 мая 2017 года №7/5/240 и №7/6/275 и вернуть полученные по ним денежные средства.

Между застройщиком и участником долевого строительства были составлены Акты сверки по состоянию на 31 мая 2019 года, в соответствии с которыми задолженность в пользу ООО «ОмегаСтрой» составила соответственно 2 545 384, 63 рубля по договору №7/6/275 от 15 мая 2017 года и 961 024 руб. 77 коп. по договору №7/5/240 от 15 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-72200/19 с ООО «Ивакино Парк» в пользу ООО «ОмегаСтрой» взыскано 3 506 409,40 рублей задолженности.

Согласно выполненному ООО «ОмегаСтрой» расчету задолженность ООО «Ивакино Парк» составляет 3 506 409,40 рублей.

До настоящего времени задолженность должником перед участником строительства не погашена.

Произведенный заявителем расчет задолженности в предъявленном размере судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ООО «Ивакино Парк» задолженности перед ООО «ОмегаСтрой» подтверждено первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-72200/19, настоящее требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «ОмегаСтрой» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что с целью создания искусственной задолженности перед ООО «Ивакино Парк» внутренними проводками сотрудники АКБ Легион в один банковский день переводили со счетов разных ООО на счет ООО «Ивакино Парк» денежные средства, которые в тот же день возвращались в АКБ «Легион», как досрочное погашение кредита. Все операции на сумму 175 506 951,88руб. произошли в период с 02.07.2017г. по 06.07.2017г., 07.07.2017г. у АКБ «Легион» была отозвана лицензия.

Также конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. по делу №А40-129253/17-129-160Б, которым сделки по погашению задолженности со счета ООО «Ивакино Парк» в размере 175 506 951,88 руб. признаны недействительными.

Как следует из материалов дела требование ООО «ОмегаСтрой» подтверждено решением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-72200/19 в соответствии с которым с ООО «Ивакино Парк» в пользу ООО «ОмегаСтрой» взыскано 3 506 409,40 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между должником и кредитором обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, заключающийся в возможности обжалования такими лицами (арбитражным управляющим и кредиторами) данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, применительно к приведённым конкурсным управляющим доводам ООО «ОмегСтрой» указало, что платежи, осуществленные кредитором, производились в соответствии с заключенными с должником договорами участия в долевом строительстве №7/6/275 и №7/5/240 от 15 мая 2017 года, в соответствии с которыми уплата цены договора производится участником долевого строительства до 15 ноября 2017 года включительно.

Участник долевого строительства может оплатить всю и (или) часть цены Договора любым способом, который не запрещен действующим российским законодательством.

В рассматриваемом случае оплата производилась из денежных средств, полученных ООО «ОмегаСтрой» в качестве займа от его контрагентов, а не по кредитным договорам заключенным с банком.

Кроме того, кредитором не производился отзыв платежей.

Указанное подтверждается выпиской по счету ООО «ОмегаСтрой» за период с 30.06.2017г. по 07.07.2017г.

После неоднократных обращений к кредитору требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением должником своих обязательств, между кредитором и должником были составлены акты сверки по состоянию на 31 мая 2019 года, в соответствии с которыми задолженность в пользу ООО «ОмегаСтрой» составила соответственно: 2 545 384, 63 руб. по договору №7/6/275 от 15 мая 2017 года и 961 024,77 руб. по договору №7/5/240 от 15 мая 2017 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-83224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина