Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А71-3480/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6718/2025-ГК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А71-3480/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2025 №1, диплом; иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-3480/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>,     ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, общество «СКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании 10 358 594 руб. долга по договору от 23.05.2024 № 72243157, а также пеней в размере 131 965 руб. 24 коп. за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 358 594 руб. долга, 131 965 руб. 24 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 11.03.2025 по день его фактической оплаты (но не более 517 929 руб. 70 коп.), 329 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.05.2024 между обществом «Ижсталь» (заказчик) и обществом  «СКС» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 72243157 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации к договору, в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, дефектной ведомостью/ведомостью объемов работ, действующим законодательством, локальными актами заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится в сроки, установленные в приложениях (спецификациях).

Пунктом 14.22 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику по его требованию неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 23.05.2024 № 1 (далее - спецификация № 1), в соответствии с которой подрядчик принимает обязательство выполнить работы по монтажу камерных термических печей № 1 и № 2 на адъюстаже стана «450» Цеха прокатного (пункт 1 спецификации № 1).

Общая стоимость работ по спецификации № 1 составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 500 000 руб. (пункт 2 спецификации № 1).

Пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ по договору: 30% аванс, окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ.

Окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 и № 8-2 оформлены и подписаны сторонами 26.08.2024 на общую сумму 20 658 594 руб., из которых 10 440 904,80 руб. по акту № 8-1 и 10 217 689,20 руб. по акту № 8-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 на сумму 20 658 594 руб. также подписана сторонами 26.08.2024.

При этом доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом авансирования и частичной оплаты, составляет 10 358 594 руб.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании пункта 14.22 договора начислена неустойка за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 в размере 131 965 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 в размере 131 965 руб. 24 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,01%) не считается чрезмерно высоким и является гораздо меньшим, чем ответственность по статье 395 ГК РФ.

Кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-3480/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева