Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А58-5752/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-5752/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу № А58-5752/2022 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результата электронного аукциона и договора,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчиков: не было;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) : не было;

акционерное общество «Алроса» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 – представитель по доверенности № 135 от 29.03.2021;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью "Алроса-спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" о признании недействительными результатов электронного аукциона № 21000145000000000400102, а также договора купли-продажи древесины от 04.03.2022 № 194192/2022, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Саха (Якутия) и обществом с гранитной ответственностью «Техпромсоюз».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Техпромсоюз" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета обстоятельств дела.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Алроса» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Алроса» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Алроса-спецбурение" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 24.01.2021 Территориальное управление Росимущества по РС(Я) на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rtstender.ru разместило извещение №21000014540000000004 о проведении аукциона в электронной форме и документацию по проведению аукциона, согласно которому предметом торгов (лота №1) является количество и породный состав древесины: деловая древесина: лиственница - 4 639 куб. м. Всего - 4 639 куб. м. Начальная цена - 173 684,16 руб. Шаг аукциона - 8 600 руб. Место нахождения древесины: Республика Саха (Якутия), МР «Нюрбинский район», земли лесного фонда Нюрбинского лесничества, Нюрбинское участковое лесничество, резервные леса, в квартале № 10 выделы 84,85,86,88 (т.1 , л.57-68).

По результатам проведения электронного аукциона победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Техпромсоюз» с ценой продажи древесины 173 684, 16 руб. (протокол от 28.02.2022 № U21000014540000000004-2)

04.03.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (продавец) и ООО "Техпромсоюз" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 194192/2022 от 04.03.2022.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину (имущество), находящуюся на лесном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», земли лесного фонда Нюрбинского лесничества, Нюрбинское участковое лесничество, резервные леса, в квартале № 10 выделы 84,85,86,88, в количестве 4639 куб. м., в том числе: деловая древесина - лиственница – 4 639 куб. м.

Вместе с тем как установлено прокуратурой, аукционная документация содержала недостоверные сведения о предмете аукциона, поскольку указанный лесной участок не содержит указанного количества деловой древесины - лиственницы.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом осмотра лесосеки № 1-п от 14.07.2022 (т.2 л.д. 3-8), составленным ГКУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество», из которого следует, что фактически вырублено 52 куб. м. древесины (лиственницы), иная вырубленная древесина отсутствует, местность является болотистой; к акту приложены фотоматериалы, фиксирующие результаты осмотра; также Прокуратурой через систему «Мой арбитр» 21.11.2022 представлен уточненный акт осмотра лесосеки № 1-п от 14.07.2022 (с сопроводительным письмом), в котором составители привели методику расчета объема древесины и расчет ее стоимости; указанный акт составлен на основании представления Прокуратуры от 04.07.2022, выявившей нарушение законодательства при заключении договора аренды;

- письмом Мирнинско-Нюрбинского ГОК от 28.04.2022 № 02-МНГОК-01/782 (т. 1, л.д. 73-74), из которого следует, что приведенное в договоре аренды и проекте освоения лесов описание количественного и качественного состава произрастающих на лесном участке лесных насаждений не соответствует фактическому состоянию лесных насаждений, поскольку составлено по данным государственного лесного реестра, который формируется по неактуальным материалам лесоустройства, а натурное обследование лесного участка не проводилось. В действительности основная площадь лесного участка представляет собой болото, заросшее кустарником, лиственница на участке встречается крайне редко и не соответствует условиям договора аренды лесного участка от 15.10.2020 №1063, проекта освоения лесов. По состоянию на 28.04.2022 Мирнинско-Нюрбинским ГОК при подготовке к ведению добычных работ осуществлена рубка фактически произрастающих лесных насаждений на части лесного участка площадью 100 Га, в результате чего получена древесина - лиственница в объеме 50 куб. м. По предварительным подсчетам в результате рубки на оставшейся площади лесного участка 34 Га будет получена древесина в объеме не более 17 куб. м., соответственно общий объем не превысит 67 куб. м. Мирнинско-Нюрбинский ГОК указывает, что в справке от 16.07.2021 № 02-870-АП-2070/314 о вырубленной древесине ошибочно указан не 9 фактический объем заготовленной древесины, а весь объем древесины, подлежащей вырубке согласно проекту освоения лесов - 4 639 куб. м;

- актом о несоответствии данных государственного лесного реестра натурному обследованию от 26.10.2022, составленным ГКУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество», из которого следует, что в договоре аренды изначально указан неверный объем лесных насаждений: объем древесины по данным государственного лесного реестра составляет 1 556 куб. м, при этом по результатам обследования общий запас древесины составляет 67 куб. м.

Также установлено, что в договоре аренды от 15.01.2020 № 1063 указано неверное расположение лесного участка квартале № 10 (выделы №№ 84, 85, 86, 88), в то время как по сведениям государственного лесного реестра лесной участок частично расположен в квартале № 6 (выделы №№ 43,68) и в квартале № 10 (выделы №№ 86, 87). Вследствие данной ошибки в договоре аренды изначально указан неверный объем лесных насаждений: по сведениям государственного лесного реестра в тех кварталах, где расположен лесной участок, объем древесины составляет 1 556 куб. м, а не 4 639 куб. м.

Копия лесной декларации, отражающая неверные документальные сведения о произрастающем на лесном участке лесе (древесине) в объеме 4 639 куб. м., представлена АО «Алроса» (ПАО) в материалы дела через систему «Мой арбитр» 16.01.2023.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных достоверных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства, установленные прокуратурой и судом первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобы, ни материалами дела не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, организатором публичных торгов в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 ГК РФ, размещены сведения, содержащиеся в публичном предложении, которые являлись недостоверными и не соответствовали действительности на момент опубликования публичного предложения и на дату заключения договора купли-продажи древесины.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Поскольку указание недостоверных сведений о предмете аукциона нарушает права неопределенного круга лиц, потенциально готовых участвовать в аукционе, суд первой инстанции обоснованно признал аукционным недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что ответчик, ООО «Техпромсоюз», не заявлял о возврате уплаченного по спорному контракту, но при этом не лишён права на подачу самостоятельного иска о возврате уплаченной суммы по недействительному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 40382303 от 18.08.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» июня 2023 года по делу № А58-5752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 40382303 от 18.08.2023 в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова