Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-5346/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5346/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56- 5346/2024 (судья ФИО2), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Петербургские аптеки»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские аптеки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 971 221, 58 руб. и пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 246 895, 51 руб.

В судебном заседании 07.05.2024 в суде первой инстанции представитель истца представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по арендной плате и пеням отсутствует.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Комитет просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 684 829, 74 руб. за период 01.03.2023-07.02.2024 и пени в размере 1 412 933, 48 руб. по состоянию на 27.04.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принят во внимание факт того, что применение при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости, предоставленного решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России на определенный срок, за пределами такого установленного срока противоречит действующему законодательству, в том числе федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Комитет также отмечает, что после прекращения действия договора у арендатора прекращается обязанность по соблюдению условий договора, в том числе цели использования объекта под социально-значимый вид деятельности, необходимом объеме и об использовании в этих целях определенного процента площади арендуемого объекта нежилого фонда или о подтверждении осуществления им социально значимого вида деятельности, предусмотренного законом, в необходимом объеме в арендуемом объекте нежилого фонда, а у исполнительного органа, в свою очередь прекращается обязанность по проверке деятельности арендатора на соответствие деятельности осуществляемой арендатором требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

26.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

03.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета, в связи с большой загруженностью юрисконсультов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.12.2015 N 01- А007842 (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 199151, <...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 486,2 кв.м, 1 этаж, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый №78:06:0002097:2324 (предыдущий кадастровый № 78:2097:1001:2:2) для размещения аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.

Договор заключен на основании распоряжения Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 01.12.2015 №466-рк и Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2015 № 03/25954 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 21.12.2018.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Соответственно, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.2 указано, что с 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 3.2.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Как указал истец, по окончании определенного в договоре срока аренды Общество объект не возвратило, продолжило его использовать.

Комитет, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, указал, что у последнего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 3 684 829, 74 руб. за период 01.03.2023-07.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, а также тот факт, что по истечении установленного договором срока (21.12.2018) означенный объект не был возвращен арендатором арендодателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 Договора, уплачена Обществом в полном объеме, что не оспаривается Комитетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора и с применением коэффициента социальной значимости (Кс).

Из условий Договора и обстоятельств его заключения следует, что к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 377-57).

В соответствии со статьей 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 149-51).

Согласно пункту 8 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона N 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.

Порядок предоставления льгот по внесению арендной платы арендатору, который использует помещение для изготовления лекарственных средств по рецептам врачей, после вступления в силу Закона N 377-57 определяются Положением об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 60 (далее - Положение).

При этом и Закон N 377-57, и Положение определяют право арендатора на льготы по арендной плате только в случаях, когда арендодателем является Санкт-Петербург.

Согласно п. 2.1 Положения решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии следующих условий: 2.1.1. Объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона N 377-57. 2.1.2. Отсутствие субарендаторов. 2.1.3. Объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одно из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона N 377-57. 2.1.4. Наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 Положения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направляет арендатору отказ в освобождении от обязанности по внесению арендной платы по форме согласно приложению 2 к Положению.

Из пункта 2.4 Положения следует, что решение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы подлежит отмене, а арендная плата взыскивается с арендатора в полном объеме с даты установления несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 Положения.

Согласно пункту 2.5 Положения в целях контроля за осуществлением арендаторами в арендуемых объектах нежилого фонда деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, и соблюдения условий, указанных в пунктах 2.1.2 - 2.1.4 Положения, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2 Положения, проводят периодические (не реже двух раз в год) проверки деятельности арендаторов.

Доказательств несоответствия Общества, как арендатора в спорный период критериям, установленным в пункте 2.1 Положения, Комитетом не представлено.

Деятельность по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей в рамках предоставленной государственной преференции Общество не прекращало и продолжает осуществлять в полном объеме.

Проверка осуществления Обществом данной деятельности осуществляется Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, предусмотренным Положением, что подтверждается предоставленными ответчиком актами проверки деятельности Общества со стороны Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (первичными и периодическими) за 2016-2023 в отношении Объекта.

Соответствующие акты проверки, полученные Обществом были предоставлены Комитету сопроводительными письмами и имеются в распоряжении Комитета, что подтверждается материалами дела.

Вывод Комитета о том, что окончание срока действия государственной преференции, предоставленной на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу, влечет за собой утрату Обществом льготы в виде освобождения арендатора в установленном порядке от обязанности по внесению арендной платы в размере 90% не соответствует действующему законодательству РФ и Санкт-Петербурга.

Нарушений при осуществлении Обществом деятельности по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей со стороны Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга не выявлено, деятельность на Объекте соответствует целям, установленным в статье 6 Закона N 377-57, Объект фактически используется Обществом для осуществления данной деятельности, субарендаторы отсутствуют, лицензия на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы у Общества имеется. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Положения в период 2019-2022 Обществом неоднократно было выражено волеизъявление на предоставление государственной преференции и заключение договора аренды на новый срок посредством направления в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заявлений № 718/01-10 от 18.05.2018, № 680/01-10 от 28.04.2020, № 1392/01-10 от 12.10.2021, № 3134/01-10 от 12.12.2022.

Кроме того, Обществом также направлялись запросы о статусе рассмотрения заявлений № 1215/01-10 от 19.08.2019, № 1419/01-10 от 05.10.2020, № 42/01-10 от 14.01.2021, № 1001/01-10 от 21.07.2021.

Впоследствии государственная преференция была предоставлена Обществу в декабре 2023 посредством издания распоряжения Комитета № 1491-рк от 28.12.2023, а в феврале 2024 был заключен договор аренды № 01-А007842 от 08.02.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у Общества государственной преференции вопреки доводам Комитета.

Пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен по 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Соответственно, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное условие соответствует регулированию, установленному нормой пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае Договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора Общество продолжило осуществлять владение и пользование объектом, вносить арендную плату по Договору с назначением платежа «оплата арендной платы по договору аренды № 01-А007842 от 22.12.2015».

Как следует из разъяснений пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

После заключения договора аренды № 01-А007842 от 08.02.2024 Общество пользовалось объектом, имея соответствующие правовые основания, своевременно вносило ежемесячную арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Каких-либо уведомлений об отказе от Договора со стороны Комитета, уведомлений согласно пункту 2.2.22 Договора об освобождении объекта и выселении, расторжении Договора, изменении размера арендной платы, исключении льготы в виде освобождения от арендной платы в размере 90% и перерасчете арендной платы с установлением ее в размере 100% с указанием правового основания Общество не получало.

В данном случае применение коэффициента социальной значимости (Кс) для расчета арендной платы прямо предусмотрено в пункте 3.2 Договора; приложенный к Договору расчет арендной платы также предполагает учет этого параметра. Право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями Договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы; пункт 3.3 Договора).

Таким образом, учитывая установленную Договором (пункт 3.2) необходимость расчета размера арендной платы за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости объекта аренды и отсутствие у Комитета (арендодателя) по условиям Договора права на одностороннее изменение порядка расчета арендной платы, данные действия Комитета свидетельствуют о неправомерности произведенного Комитетом доначисления арендных платежей, представляющего собой по сути одностороннее изменение условий договора.

Доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3 Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-5346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев