Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-18739/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2980/2024

Дело № А41-18739/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Ступино» ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3., представитель по доверенности от 20 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-18739/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Ступино» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании, при участии третьего лица: временного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Ступино» (далее – ООО «ЖКХ г. Ступино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 750 554, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 011, 00 руб.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «ЖКХ г. Ступино» о взыскании задолженность по договору подряда в размере 4 254 393,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 272 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ г. Ступино» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖКХ г. Ступино» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 254 393,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44272 руб. (л.д. 95-98 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖКХ г. Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Ступино» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений и за выход из строя бытовой техники по причине содержания внутридомовых электрических сетей в многоквартирном жилом доме.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора подряда, произошло повреждение имущества в квартирах, расположенных по адресам:

<...>, потерпевший ФИО6, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 58 226,34 руб. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.49, потерпевшая ФИО7, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 39 318,24 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО8, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 32 462,65 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО9, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 17 057,82 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...> д.ЗЗ, к.З, кв.7, потерпевший ФИО10, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 31 623,67 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО11, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 9 748,38 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО12, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 22 151,40 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.64, потерпевшая ФИО13, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 60 039,71 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО14, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 27 256,74 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО15, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 40772,38 руб. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО16, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 18 212,99 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО17, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 3 06930 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей.

<...>, потерпевший ФИО18, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 10 610,87 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО19, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 39 964,19 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО20, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 10 387,60 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО21, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 17 898,76 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО22, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 9 014,36 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. потерпевшая ФИО23, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 5 436,54 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО24, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 1 772,42 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.7, потерпевшая ФИО25, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 5 024,34 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.27, потерпевшая ФИО26, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 35 174,24 руб., возмещение, путем перечисления на расчетный счет.

<...>, потерпевшая ФИО27, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 8 758,98 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО28, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 7 679,45 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...> кв.З, потерпевшая ФИО29, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 3 056,92 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО30, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 25 016,22 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО31, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 11 535,93 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО32, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 15 723,71 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО33, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 48 769,33 руб., возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

<...>, потерпевшая ФИО34, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 24 706,76 руб. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО35, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 50945,21 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей.

<...>, потерпевшая ФИО36, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 59 139,00 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей, о чем были составлены Акты осмотра (обследования) жилых помещений, были выявлены повреждения квартир (затопление) по вине подрядной организации.

При таких обстоятельствах истец полагает, что причинение третьему лицу ущерба имело место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 02/2020 от 01.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано ранее, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 02/2020 от 01.09.2020 у ООО «ЖКХ г.о. Ступино» возникли убытки в сумме 750 554, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представлены на акты о заливе, составленные в комиссии, состоящей из инженера, техника и собственника квартиры.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик в лице своих уполномоченных представителей обязан принимать участие в проводимой заказчиком работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО4 при составлении актов не присутствовал, доказательств извещения подрядчика о месте и времени составлении акта о заливе истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 02/2020 от 01.09.2020 и, соответственно, в имевшем место заливе не доказана.

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд со встречным иском истец по встречному иску указал, что 01 сентября 2020 г. между ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее по тексту - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Подрядчик, в соответствии с требованиями п.2.1.1 своевременно, полно и качественно выполнил работы, указанные в п. 1.1. договора, и точном соответствии с его условиями.

Согласно требованиям п.5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 г., Подрядчиком были представлены Заказчику акты выполненных работ, которые не были подписаны Заказчиком.

Мотивированного отказа Заказчика от подписания актов в адрес подрядчика направлено не было.

За период с сентября по октябрь 2022 г. Исполнитель предоставил следующие акты выполненных работ:

акт № 09/IX от 30.09.2022 г. на сумму 3 958 141,32 руб.; акт№ 1 О/Хот 31.10.2022 г. на сумму 3 958 141,32 руб.;

Итого, за указанный период Подрядчиком выполнено работ на общую сумму: 7 916 282,64 руб., из которых сумма в размере 2 758 141.32 была зачтена в счет встречного требования.

Таким образом, Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за период с сентября по октябрь 2022 г. составляет - 4 254 393,62 рубль.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску Заказчиком нарушены требования п.5.6. Договора, согласно которому «Заказчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком, еженедельно в течение месяца, следующего за расчетным, с учетом положений пункта 5.1. и выполнения п.5.4. настоящего договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела акты об оказании услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт несения убытков, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Ссылка истца на пункт 2.1.18 договора, является несостоятельной, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-18739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова