Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-150539/2018

/







ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51797/2018

Дело № А40-150539/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТТАГРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-150539/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-1616)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беттагрант"

к 1. Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Морозовой Н.А.; 2. УФССП России по Москве

третьи лица: 1. АО «СК ДОНСТРОЙ»; 2. ООО «БЕЛЕРАН»; 3. Блажко О.Л.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Боронин Р.Л. по доверенности от 05.07.2018;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Цыпкин А.В. по доверенности от 28.06.2016, 2. Василевич А.А. по доверенности от 14.04.2017, 3. не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беттагрант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Морозовой Н.А.; УФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, постановления от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Беттагрант» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Морозовой Н.А. от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Морозовой Н.А. от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества, отказано. Производство по делу в части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Беттагрант» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) – прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц (1), (2) поддержали свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц, третьего лица (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на исполнении у судебного пристава — исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее -Отдел) Морозовой Н.А. находится сводное исполнительное производство от 17.04.2017 № 11786/18/77011-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 17.04.2018 № 11787/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 024502194 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60382/17-97-590, вступивший в законную силу 12.03.2018, предметом исполнения которого является:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БЕТТАГРАНТ» по договорам о последующей ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 14.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013 в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» и ООО «БЕЛЕРАН», а именно: нежилое помещение, общей площадью 7 430,00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009001:3705, условный номер 172382, расположенные в подвале на 1-м и на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, путем. продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 162 289 954,40 рублей; нежилое помещение, общей площадью 3754,00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009001:3706, условный номер 266111, расположенные в подвале и на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 919 578,40 рублей; права аренды ООО «БЕТТАГРАНТ» по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № М-08-020080, на котором находятся нежилые помещения 1 и 2, заключенному 30.04.2003, между ООО «БЕТТАГРАНТ» и Московским земельным комитетом, зарегистрированному Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 16.06.2003 номер регистрации 77-01/05-51/2003-1289 (с учетом доп. соглашения от 17.06.2004 № М-08-020080/1), зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 01.07.2004 № 77- 01/05-9/2004-11-35) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 138 609 861,60 рублей.

Установить следующий порядок и очередность удовлетворения требований АО «СК ДОНСТРОЙ» и ООО «БЕЛЕРАН» за счет заложенного имущества: 1. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по договору займа № 1/СК/Б от 05.04.2011, а именно: 510 811 877,13 рублей; 2. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по соглашения № НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 547 421 087, 65 рублей; 3. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по соглашения № НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 24 553 089,47 рублей; 4. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед ООО «БЕЛЕРАН» по договору займа № 2/СК/Б от 23.01.2013, а именно: 802 351 362,65 рублей.

Взыскать с ООО «БЕТТАГРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

20.06.2018 вынесено постановление №11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление №11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В заявлении и апелляционной жалобе, заявитель ссылается на положения п.5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона» Об ипотеки (залоге недвижимости)», согласно которым меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации определяются судом, если имеется необходимость.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, судом не определены меры по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, судебный пристав — исполнитель, руководствуясь ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передает недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, под охрану в акте о наложении ареста.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий Блажко О.Л. отсутствовала на рабочем месте, то судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 20.06.2018 о передаче под охрану арестованного имущества, которое, в свою очередь, получено нарочно представителем должника - организации Сазановой В.И. для передачи генеральному директору ООО «Беттагрант» Блажко О.Л.

Заявления, ходатайства от Блажко О.Л. о смене ответственного хранителя в материалах дела отсутствуют.

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 также определено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества охрану должнику - организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за охрану данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. (п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве)

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно) при исполнении исполнительных документов ФС №№ 024502195, 024502194.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Кроме того, судебный пристав — исполнитель, совершает все исполнительные действия, и применяет меры принудительного исполнения, руководствуясь, законодательством Российской Федерации и доводы заявителя об отсутствии оснований у судебного пристава - исполнителя полагать либо не полагать, что имущество может быть каким-то образом отчуждено либо выбить из собственного должника, является необоснованным предположение представителя должника — организации.

Несмотря на то, что имущество находится у взыскателей ООО «БЕЛЕРАН» и АО «СК ДОНСТРОЙ» в залоге, судебный пристав — исполнитель обязан составить акт о наложении ареста, вынести иные процессуальные документы, а также совершить иные необходимые исполнительные действий, которые будут направлены на передачу заложенного имущества на реализацию путем продажи торгов.

Пунктом 1 части 8 ст. 89 Закона определено, что при передаче недвижимого имущества на реализацию, в первую очередь, прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника.

09.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества). В данном постановлении внесены изменения, согласно которым должнику установлен срок объявления запрета до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС №№ 024502195, 024502194.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие подписи ответственного хранителя на акте о наложении ареста (описи имущества) не влечет его недействительность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о передаче под охрану арестованного имущества от 20.06.2018 соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка их вынесения.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения п. 5 ч. 2 ст. 54 ФЗ об Ипотеке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-150539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.М. Мухин