Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-213170/2022

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10788/2024

Дело № А40-213170/22
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-213170/22 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «УГРА» в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.   



УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Угра» в размере 577 412,56 рублей из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «УГРА» в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО1  возражал на доводы жалобы.

Представитель ООО «СТРОЙДИЗАЙН» оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО «УГРА», а доказательства частичного погашения задолженности, на которые сослался заявитель, в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-213170/22-174-447 заявление ООО «УГРА» к должнику ИП ФИО1 признано обоснованным.

В третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов ИП ФИО1 включены требования ООО «УГРА» в размере 557 412,56 руб., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть 05.12.2023) заявление ООО «УГРА» удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «УГРА» на его правопреемника ФИО3 в размере требований к должнику ФИО1 9 824 391,00 руб.

Как следует из условий п.п. 11, 11.1 мирового соглашения, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, к ФИО3 переходит право требования к суммы долга в размере 9 824 391,00 рублей к ФИО1, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № A40-251043/2021, а также все прочих связанных с данной задолженностью требований (включая, но, не ограничиваясь процентами, санкциями, индексацией).

Таким образом, право требования ООО «УГРА» к должнику перешло к новому кредитору - ФИО3.

С учетом изложенного, у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО «УГРА».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 15.12.2004 N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом, доказательств погашения требований ООО «Угра», на которые ссылался в заявлении финансовый управляющий должника,  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «УГРА» в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника по делу № А40-213170/22-174-447 о банкротстве ФИО1

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил  суд исключить из требований ФИО3 оплаченную в адрес ООО «Угра» сумму в размере  577 412, 56 руб., вместе с тем, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  затрагивают права и законные интересы ФИО3 и могут быть заявлены  в рамках отдельного обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                          С.Н. Веретенникова