Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А75-9366/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9366/2024
18 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронов М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2757/2025) муниципального образования город Сургут в лице Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2025 по делу № А75-9366/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному образованию город Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) о признании недействительными представления контрольно-ревизионного управления от 01.04.2024 № 25-04-16/4 и акта проверки от 29.12.2023 № 46-01/23,


при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального образования города Сургут в лице Администрации города Сургута - ФИО1 по доверенности от 30.05.2025 № 235 сроком на три года, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (далее – заявитель, Общество, ООО ЦР «Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному образованию город Сургут в лице Администрации города Сургута (далее –заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании недействительными представления контрольно-ревизионного управления от 01.04.2024 № 25-04-16/4 и акта проверки № 46-01/23.

Решением от 18.02.2025 по делу № А75-9366/2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2023       № 46-01/23. Признано недействительным представление Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута от 01.04.2024 № 2504-16/4 в части выводов, содержащихся в пунктах 1, 9 мотивировочной части, и требования о возврате в доход бюджета города Сургута средств в соответствующей сумме. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО ЦР «Золотой ключик» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере     1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.05.2024 № 68.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что в сертификате от 01.12.2020 № 752 на имя несовершеннолетнего ФИО2, выданного Департаментом образования и молодежной политики Администрации Сургутского района, отсутствует подпись уполномоченного лица, которая является обязательным реквизитом; в представленных в ходе контрольного мероприятия договорах о предоставлении услуг дошкольного образования, присмотра и ухода фактическим местом предоставления услуг указан адрес: <...>, то есть адрес детского сада, который находится не в городе Сургуте, а в Сургутском районе, то есть ином муниципальном образовании; представленный в суд договор о предоставлении услуг дошкольного образования, присмотра и ухода от 01.03.2022 № 253 на воспитанника ФИО3 в рамках контрольного мероприятия не предоставлялся и содержит иную дату заключения договора, а также иные реквизиты исполнителя.

10.04.2025 ООО ЦР «Золотой ключик» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А75-9366/2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.

29.04.2025 от Администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителей в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2025.

Распоряжением от 07.05.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М.

Определением от 06.06.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Лотова А.Н. в очередном отпуске произведена его замена в составе суда на судью Иванову Н.Е.

ООО ЦР «Золотой ключик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ЦР «Золотой ключик» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 01.08.2019 № 3315, в соответствии с которой адресами осуществления мест дошкольного образования являются:

-  628452, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Таежная, д. 4/1;

- 628452, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Таежная, д.6а;

- 628400, ХМАО - Югра, <...>;

- 628405, ХМАО - Югра, <...>, № 7.

Юридический адрес ООО ЦР «Золотой ключик»: 628452, с.п. Солнечный, Сургутский район, ХМАО - Югра, ул. Спортивная 5А.

Между Департаментом образования Администрации г. Сургута и ООО ЦР «Золотой ключик» на основании заявок Общества были заключены соглашения от 18.02.2020 № 10-23-00720 на сумму 12 856 630 руб., от 15.02.2021 № 78-ЗК-ОБР21 на сумму 12 257 651 руб., от 19.01.2022 № 78-ЗК-ОБР22 на сумму 20 161 704 руб. (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление из бюджета города в 2020-2022 годах субсидий частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг) (далее – субсидия) в целях обеспечения получения дошкольного образования детьми, посещающими частные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, в рамках реализации мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования», муниципальной программы «Развитие образования города Сургута на период до 2030 год (соглашения доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к отзыву Администрации от 15.08.2024).

Согласно разделу 2 вышеперечисленных соглашений расчет объема субсидии на возмещение затрат представлен в приложениях № 1 к соглашениям № 10-23-007/20, № 78-ЗК-ОБР/21, № ЗК-ОБР/22, являющихся их неотъемлемой частью.

Расчет объема субсидии на возмещение затрат, произведенный Департаментом образования Администрации г. Сургута, отраженный в соглашениях № 10-23-007/20, № 78-ЗК-ОБР/21, № 78-ЗК-ОБР/22, произведен на основании данных, отраженных Обществом в своих заявках на предоставление субсидии.

Соглашениями предусмотрено, что финансовому обеспечению подлежат затраты, направления которых определены Постановлением Администрации города Сургута от 02.06.2015 № 3706 «Об утверждении порядка предоставления субсидии частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг)» (далее – Порядок предоставления субсидии, Постановление № 3706).

Разделом «Порядок предоставления отчетности» соглашений предусмотрено предоставление отчетов по расходованию субсидий по установленным формам к соглашениям ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным с приложением копий платежных документов, подтверждающих кассовое расходование средств субсидий.

На основании приказа Управления от 04.10.2023 № 25-05-206/3 в отношении ООО ЦР «Золотой ключик» проведено плановое выездное контрольное мероприятие по теме: «Проверка порядка предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении».

По результатам контрольного мероприятия Администрация пришла к выводу о наличии фактов неправомерного использования средств субсидий, предоставленных из бюджета г. Сургута в общей сумме 5 904 364 руб. 87 коп.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом выездной проверки от 29.12.2023 № 46-01/23 (том 1 л. д. 20-130).

По результатам проверки в адрес ООО ЦР «Золотой ключик» вынесено представление от 01.04.2024 № 25-04016/4 (том 1 л. д. 131-133), отражающее 19 пунктом нарушений.

В частности, в пункте 1 представления отражено, что в нарушение раздела 4, пункта 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016), приказа Департамента образования и науки ХМАО - Югра от 10.12.2015 № 1616 «Об утверждении форм заявления о выдаче сертификата (дубликата сертификата) на право финансового обеспечения места в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенной в Ханты-Мансийском автономном округе Югре, журналов регистрации заявлений о выдаче сертификата (дубликата сертификата), выдачи сертификатов (дубликатов сертификатов), регистрации сертификатов (дубликатов сертификатов)» (далее – Приказ № 1616), Обществом предъявлен сертификат от 01.12.2020 № 752 не имеющий юридической силы для получения субсидии в общей сумме 16 000 руб., что представляет собой неправомерное получение субсидии на создание условий.

В пункте 9 представления отражено, что в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 3.6 соглашения № 78-ЗК-СЕРТ/22 Обществом представлены недостоверные сведения в Департамент (в части места оказания услуг и фактического объекта Общества, посещаемого воспитанниками) для получения субсидии на создание условии,  субсидия на создание условий в сумме 134 799 руб. 64 коп. получена и использована Обществом неправомерно.

Согласно представлению от 01.04.2024 № 25-04016/4 ООО ЦР «Золотой ключик» предписано:

1. Устранить выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, указанные в пунктах 1-2, 5-13 представления, а также принять меры по устранению их причин, в том числе:

1.1. Обеспечить возврат в доход бюджета города Сургута средств, использованных неправомерно и средств, использованных не по целевому назначению.

2. Принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, указанных в пунктах 3-4, 14-19 представления.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить в Управление не позднее 27.12.2024.

Несогласие Общества с пунктами 1, 2, 6, 9, 13 представления, явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными представления от 01.04.2024 № 25-04-16/4 и акта проверки № 46-01/23.

18.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации (в части пунктов 1 и 9 представления).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 № 123-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области образования и о субвенциях местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» (далее – Закон № 123-оз), принятого с учетом полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования, муниципальные районы и городские округа (далее – муниципальные образования), наделены отдельным государственным полномочием по финансовому обеспечению получения дошкольного образования в частных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования (далее – частный детский сад), посредством предоставления частным детским садам субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 123-оз установлено, что субвенции на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях направляются на оплату труда работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг).

Порядком предоставления субсидии в пункте 2 предусмотрено, что к категории участников отбора на получение субсидии относятся частные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования - юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями), индивидуальные предприниматели, отвечающие следующим критериям:

- наличие регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- осуществление образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования на территории города;

- наличие лицензии на ведение образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования.

Как следует из материалов дела в пункте 1 представления административным органом было отражено, что Общество в нарушение раздела 4, пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016, Приказа № 1616 предъявило сертификат от 01.12.2020 № 752 не имеющий юридической силы для получения субсидии в общей сумме 16 000 руб., а именно, представленный Обществом сертификат от 01.12.2020 № 752 на право финансового обеспечения места в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, выданный Департаментом образования и молодежной политики Администрации Сургутского района, не имеет подписи уполномоченного лица (печать проставлена).

Указанный сертификат предъявлялся Обществом в Департамент с целью получения субсидии в течение 4 месяцев: с сентября по декабрь 2022 года, что подтверждается «реестрами сертификатов на право финансового обеспечения места в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенной в ХМАО-Югре поступивших, выбывших из ООО Центр развития «Золотой ключик» Структурное подразделение № 2 Билдинг сад «Артемоша» (далее – реестр сертификатов).

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, согласно разделу 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись отнесена к одному из реквизитов документа.

В силу пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

 Признавая недействительным представление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом образования администрации Сургутского района в ответе от 14.10.2024 № 34-01-21-4987 была подтверждена выдача спорного сертификата на основании личного заявления родителя дошкольника, в силу чего отсутствие подписи признано устранимым недостатком.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает выводы суда об устранимости нарушения, ссылаясь на то, что Обществом представлен вновь созданный документ. Сведений о том, что сертификат выдан повторно, на нем не содержится. Вновь созданный и представленный после проведения контрольного мероприятия сертификат не мог являться документом-основанием для выдачи субсидии, поскольку сертификат датирован 01.12.2020, в то время как печать на нем стоит юридического лица, получившего свое наименование 17.02.2023.

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в рамках проверки Обществом был представлен сертификат от 01.12.2020 № 752 с печатью организации, но без подписи уполномоченного лица (сертификат доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к отзыву Администрации от 15.08.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был представлен сертификат от 01.12.2020 № 752 (том 2 л. д. 1) с подписью уполномоченного лица и печатью организации.

В сертификате от 01.12.2020 № 752 отражено, что он выдан на имя ФИО4 на право получения места в ООО ЦР «Золотой ключик». На оборотной стороне сертификата отображено, что ФИО4 прибыл в ООО ЦР «Золотой ключик» (дата поступления сертификата 01.12.2020), выбыл из ООО ЦР «Золотой ключик» 01.09.2022, прибыл в ООО ЦР «Золотой ключик» (дата поступления сертификата 02.09.2022), выбыл из ООО ЦР «Золотой ключик» Билдинг сад № 2 «Артемоша» (дата выбытия 09.01.2023).

В ответ на запрос суда Департамент образования администрации Сургутского района представил ответ (том 3 л. д. 92-93), в котором подтвердил, что сертификат от 01.12.2020 № 752 на имя ФИО4 был выдан родителю ребенка Департаментом образования Администрации Сургутского района, а затем представлялся ООО ЦР «Золотой ключик» с целью получения субсидии за период с сентября по декабрь 2022 года.

В материалы дела представлена светокопия выписки из журнала регистрации заявлений о выдаче сертификатов, которой также подтверждается факт выдачи родителям ФИО4 сертификата № 752 с подписью уполномоченного лица и подписью родителя (том 3 л. д. 99), заявление о выдаче сертификата (том 3 л. д. 100).

Таким образом, сам Департамент образования администрации Сургутского района подтверждает обстоятельства выдачи сертификата от 01.12.2020 № 752, в силу чего судом первой инстанции указанный недостаток документа правомерно оценен в качестве формального.

Кроме того, в материалы дела ООО ЦР «Золотой ключик» представлен приказ от 02.09.2022 № 73 «О приеме (зачисление) детей на обучение в дошкольное учреждение», согласно приложению № 1 к которому ФИО4 зачислен на основании сертификата от 01.12.2020 № 752 в детский сад (группа Колобок») (том 2 л. д. 16-17), представлены табели посещения детского  сада ООО ЦР «Золотой ключик» (группа Колобок») с указанием ФИО4 за сентябрь - декабрь 2022 года (том 2 л. д. 4-11), приказ от 09.01.2023 № 4 «Об отчислении» ФИО4 из структурного подразделения № 2 Билдинг сад «Артемоша» ООО ЦР «Золотой ключик» (том 2 л. д. 4-2-3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение Администрации о том, что действительность сертификата не может быть подтверждена выписками из журнала, приказами и табелями посещения детского сада, поскольку право на наличие субсидии обосновывается не наличием сертификата со всеми необходимыми реквизитами, а фактическим оказанием образовательных услуг, что подтверждается направлением муниципальным органом ребенком в детский сада, его зачислением и фактическим посещением, что материалами дела подтверждается.

Отсутствие же подписи является формальным недостатком, который не может быть вменен в вину Обществу, надлежащим образом оказавшему образовательные услуги. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности представления в указанной части.

Согласно пункту 9 мотивировочной части представления, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 1.2, 1.3, 3.6 соглашения № 78-ЗК-СЕПТ/22, неправомерном использовании субсидии в сумме 134 799 руб. 64 коп. в связи с представлением недостоверных сведений в части места оказания услуг и фактического объекта Общества, посещаемого воспитанниками.

Как следует из материалов проверки, в ходе контрольного мероприятия были проверены следующие договоры о предоставлении услуг дошкольного образования, присмотра и ухода:

- от 01.09.2022 № 312 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО5;

- от 22.12.2022 № 386 о предоставлении услуг воспитаннику Х.Б. Сохоби;

- от 01.07.2022 № 284 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО6;

- от 03.10.2022 № 356 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО7;

- от 03.10.2022 № 343 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО8;

- от 03.10.2022 № 342 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО8;

- от 01.03.2022 № 253 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО3;

- от 01.09.2022 № 313 о предоставлении услуг воспитаннику А.Ж. Абдурахмони;

- от 01.09.2022 № 314 о предоставлении услуг воспитанника Я.Ж. Абдурахмони;

- от 03.10.2022 № 348 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО9.

Администрация ссылается на то, что в представленных в ходе контрольного мероприятия договорах о предоставлении услуг дошкольного образования, присмотра и ухода фактическим местом предоставления услуг указан адрес: <...>, то есть адрес детского сада, который находится не в городе Сургуте, а в Сургутском районе, то есть ином муниципальном образовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов Администрации обоснованными по следующим мотивам.

Действительно, пунктом 2 Порядка № 3706 предусмотрено, что к категории участников отбора на получение субсидии относятся частные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования - юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями), индивидуальные предприниматели, отвечающие критерию осуществления образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования на территории города Сургута.

Однако, указание в реквизитах договоров о предоставлении услуг дошкольного образования  фактического адреса организации (<...>) и юридического адреса (628452, с.п. Солнечный, Сургутский район, ХМАО - Югра, ул. Спортивная 5А) сами по себе не свидетельствуют о том, что воспитанники были зачислены в детский сад, расположенный по адресу ул. Таежная, дом 4/1, то есть в с.п. Солнечный в Сургутском районе.

Помимо указанного адреса, ООО ЦР «Золотой ключик» также осуществляет лицензируемую деятельность еще по 3 адресам, в том числе 2 из которых расположены в <...>).

Доказательств того, что конкретные дети, указанные в акте, были зачислены в детский сад в Сургутском районе, материалы дела не содержат.

Напротив, из договора от 01.03.2022 № 253 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО3 (том 2 л. д. 131) следует, что ФИО3 была зачислена в группу «Лисенок».

В свою очередь, из представленных в материалы дела скриншотов программы «Гис образование» следует, что группа «Лисенок» находится в г. Сургуте (на скриншоте отображена организация - ООО ЦР «Золотой ключик» Билдинг сад «Артемоша» г. Сургут) (том 2 л. д. 86).

В материалы дела представлены табели учета посещаемости по группам, в том числе и по группе  «Лисенок» с отображением перечня воспитанников, в котором указана ФИО3 (том 2 л. д. 87).

Кроме того, в договоре от 01.03.2022 № 253 о предоставлении услуг воспитаннику ФИО3 в качестве фактического адреса указан: <...>.

Обстоятельства того, что указанный договор о предоставлении услуг дошкольного образования в рамках контрольного мероприятия не предоставлялся, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений в данном документе.

Аналогичным образом прослеживается посещаемость воспитанников ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО8, А.Ж. Абдурахмони, Я.Ж. Абдурахмони, ФИО9 в детские сады Общества на территории города Сургута.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства представления Обществом недостоверных сведений в части места оказания услуг, как следствие, неправомерного использования субсидий в сумме 134 799 руб. 64 коп., что влечет закономерные выводы о недействительности пункта 9 представления. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Администрации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования город Сургут в лице Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2025 по делу № А75-9366/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов