Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-13312/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13312/2022
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-7644/2022

на решение от 17.10.2022

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-13312/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от открытого акционерного общества «РЖД Логистика» - представитель ФИО1, по доверенности от 30.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 819),

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее- истец, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании задолженности в размере 2 000 116,13 руб., пени в размере 2 068 343,20 руб. по состоянию на 02.08.2022, а также пени за период с 02.08.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга, и пени за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком основного долга истцу из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Востокморсервис» уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в сумме 839 787,34 руб., от требований в остальной части истец отказался.

Решением от 17.10.2022 суд принял отказ ООО «Востокморсервис» от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 116,13 руб. производство по делу в указанной части прекратил. С АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Востокморсервис» взыскана неустойка в размере 829 953 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 071 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЖД Логистика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2022, общество просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 829 953,86 и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, ходатайствуя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Востокморсервис» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Востокморсервис», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовало проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется АО «РЖД Логистика» только в части, касающейся взысканной неустойки, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2021 между ООО «Востокморсервис» (далее – оператор) и АО «РЖД Логистика» (далее – клиент) заключен договор перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21, по условиям которого оператор за вознаграждение оказывает клиенту услуги по перевалке, складскому обслуживанию, хранению крупнотоннажных контейнеров клиента с внешнеторговыми грузами, выполняет работы и услуги, предусмотренные п. 1.3. договора, а клиент принимает и оплачивает оказанные оператором услуги (пункт 1.1. договора).

Перевалка контейнеров Клиента осуществляется на терминале Оператора, расположенного в морском порту Владивосток, по адресу <...> (далее-терминал) (пункт 1.2. договора).

Оператор обязуется выполнять по заявкам Клиента следующие работы и услуги: Выгрузка-погрузка с/на морской, железнодорожный и автомобильный транспорт контейнеров Клиента; получение, выпуск, оформление товаросопроводительных документов (далее ТСД) на контейнер и груз Клиента; прием/выдача контейнеров и грузов на/с терминала; хранение контейнеров с внешнеторговыми грузами в Постоянной Зоне Таможенного Контроля (ПЗТК) Оператора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, клиент обязуется своевременно и полностью оплачивать работы и услуги Оператора по тарифам, согласованным боронами в Приложениях к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень услуг и тарифы на оказываемые услуги.

Клиент оплачивает работы и услуги Оператора на основании тарифов, согласованных Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что клиент оплачивает счета оператора в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета посредством электронной связи, с указанием в платежном поручении номера счета и Договора.

В период с ноября 2021 года по февраль 2022 года оператор оказал клиенту услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 000 116,13 рублей.

Во исполнение пункта 4.4. договора, оператор направил в адрес клиента на оплату счета №№ 1298 от 18.11.2021, 1338 от 23.11.2021, 1422 от 08.12.2021, 1437 от 09.12.2021, 1438 от 09.12.2021, 1439 от 09.12.2021, 1440 от 09.12.2021, 1441 от 09.12.2021, 1463 от 10.12.2021, 1499 от 14.12.2021, 1500 от 14.12.2021, 1501 от 14.12.2021, 1519 от 17.12.2021, 1581 от 28.12.2021, 1582 от 28.12.2021, 224 от 16.02.2022, 227 от 16.02.2022, 474 от 16.02.2022.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок не выполнил.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 87 от 14.06.2022, содержащая требование о необходимости погашения задолженности в срок до 14.07.2022 в полном объеме.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Востокморсервис» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 77-311/21 от 12.04.2021 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает Оператору пеню в размере 0,5% от суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны Оператора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании пени, однако в связи с неверным расчетом истцом размера подлежащей взысканию пени, произвел ее самостоятельный перерасчет, в результате которого сумма неустойки составила 829 953,86 руб.

При оценке заявления АО «РЖД Логистика» о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО «Востокморсервис» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-13312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Т.А. Солохина


Е.Л. Сидорович