Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-45309/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45309/2021
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9703/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-45309/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, управляющий) обратился в суд с заявление, в котором просил:

- привлечь солидарно ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11, основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве ООО «ВЕНЕРА и взыскать в пользу ООО «ВЕНЕРА» сумму – 4 901 343,16 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки ввиду не взыскания дебиторской задолженности ООО «ВЕНЕРА» сумму – 7 800 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-45309/2021 с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 631 196,78 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 в остальной части отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>) убытков в размере 5 631 196,78 рублей, принять новый.

В суд поступило ходатайство от ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время представитель ФИО3 - ФИО4 явился в зал судебного заседании, в связи с чем онлайн-трансляция (путем присоединения к веб-конференции) не ведется.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, платежное поручение об оплате государственной пошлины; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-45309-7/2021; список сообщений в отношении ООО «СТС» на Федресурсе; сообщение № 10819023 – Федресурс; сообщение № 11166817 – Федресурс; сообщение № 12564033 – Федресурс; отчетность ООО «СТС» за 2021-2023; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-247468/22; копия приказа и трудового договора с ФИО5

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) требования индивидуального предпринимателя ФИО6 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венера» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Венера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли: с 19.02.2003 по 04.03.2022 ФИО3; с 04.03.2022 по 27.11.2022 ФИО5.

При этом ФИО3 с 12.02.2003 по 26.05.2021 являлся единственным учредителем общества, владеющим 100% доли; в последующем с 26.05.2021 единственным учредителем должника стал ФИО5 в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале от 19.05.2021.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 18 900 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 6 103 110 рублей, из них основной долг – 4 882 440,00 рублей, финансовые санкции – 1 220 670,00 рублей, а всего на общую сумму 6 122 010,00 рублей.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также наличии оснований для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обосновании своего требования заявитель указывал, что ни ФИО3, ни ФИО5 не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «СТС», что повлекло убытки для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем должника с момента создания 19.02.2003 до 19.05.2021, с указанной даты между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения доли в уставном капитале, в результате чего произошла смена учредителя, при этом до 04.03.2022 ФИО3 оставался генеральным директором общества.

Как установлено судом первой инстанции при анализе требований кредиторов, включенных в реестр, задолженность перед кредиторами образовалась в результате заключения хозяйственных договоров с декабря 2019 года по июнь 2020 года, то есть в период руководства и под контролем ФИО3.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должника после указанного периода должником не осуществлялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смена учредителя и руководителя осуществлена на номинальное лицо ФИО5.

Как следует из данных бухгалтерских балансов за 2020, 2021, 2022 годы дебиторская задолженность являлась единственным активом должника.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 раскрыта информация о дебиторе – ООО «СТС» (ИНН <***>), а также представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (документы загружены посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17 октября 2023 года, 11:17).

При этом, сама дебиторская задолженность перед ООО «СТС» формировалась в период деятельности руководителя должника ФИО3 (договоры заключены 15.11.2019 и 16.08.2021), поскольку ФИО5 полномочиями руководителя обладал только с 04.03.2022.

Меры по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 не принимал, при этом истребованные судом документы в отношении дебитора (выписки по счетам) свидетельствуют о том, что обороты ООО «СТС» по счетам в период до января 2022 года позволяли исполнить обязательства не только первоочередные (заработная плата сотрудникам, налоги), но и перед своими контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ООО «СТС» исполнены обязательства перед ООО «АСТ-Т» в 2021 году в сумме более 34 млн. руб. и в 2020 году в сумме более 6 млн. руб., что подтверждается представленными кредитором платежными поручениями. Исполнительные производства в отношении дебитора стали возбуждаться только с февраля 2022 года, что следует из Банка данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что ФИО3 мог и должен был принять меры по направлению претензии, взыскании в судебном порядке ликвидной дебиторской задолженности.

Принятие мер по истребованию дебиторской задолженности является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами. В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников. При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В настоящем случаи ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности или, что она является не ликвидной. При этом как верно отметил суд, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не снимает ответственности руководителя должника.

Затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности; непринятие мер в отношении дебиторской задолженности влечет утрату имущественного права как такового.

Так судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «СТС» 09.11.2022 года Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-241468/22-38-438 «Б», процедуры, применяемы в деле о банкротстве не введены, на протяжении 1,5 лет рассматриваются поданные кредиторами заявления о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, с учетом платежеспособности ООО «СТС» в 2021 годы позволило погасить требования кредиторов.

Размер дебиторской задолженности, в отношении которой не приняты меры по взысканию, установлен решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2024 по делу А40-284209/23-159-2265 и составил 5 631 196,78 рублей.

При этом суд правильно признал, что основания для взыскания убытков с ФИО5 не имеется, поскольку руководителем должника он стал 04.03.2022, при этом кредиторы с заявлениями о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СТС» публиковали в ЕФРСБ сведения начиная с 15.02.2022. При таких обстоятельствах, даже в случае принятия мер по взысканию вероятность поступления денежных средств невысока, потребовала дополнительных расходов, в том числе на возможное финансирование расходов по делу о банкротстве дебитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде убытков в размере 5 631 196,78 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу № А53-45309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев