Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А27-4048/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-4048/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-9097/2024) на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4048/2023 (судья Верховых Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, к администрация Новокузнецкого муниципального округа о признании права уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости, обязании произвести перерасчет арендной платы,


при участии в судебном заседании: 

от ПАО УК "Южный Кузбасс" – ФИО2 по доверенности  от 01.11.2024 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании солидарно с  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, Администрации Новокузнецкого муниципального округа неосновательное обогащение  в связи с переплатой  по договору аренды земельного участка № 1349 от 29.03.2007  за период с 27.02.2019-31.12.2022 в размере 350 075 315, 72 руб. (в редакции заявления об  уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части, с Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере  240 610 029, 81 руб. С публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскано 50 538  руб. государственной пошлины по иску, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В части  требований к комитету отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу №А27-4048/2023 изменить, взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ОРГН 1224200017250, ИНН <***>) и Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 1349 от 29.03.2007 в размере 276 094 928, 35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что в отличие от исков о признании или преобразовательных исков новых правовых отношений, в результате принятия решения о присуждении, не возникает. Рассматривая иск о присуждении и вынося по нему судебный акт, суд не создает новых прав. Судебный акт о присуждении лишь дает возможность кредитору обратиться за исполнением обязанностей должника через органы принудительного исполнения. Факт обращения Общества с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А27-1962/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на рассмотрение требования о неосновательном обогащении в конкретном рассматриваемом деле. Решение по делу № А27-1962/2021 основано на установленных в том деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств. Кадастровая стоимость в размере рыночной объективно не существовала, поэтому выводы суда по ранее рассмотренному делу верны и не подвергаются сомнению. Вывод суда по настоящему делу о том, что требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, неправомерен.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (арендодатель) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (арендатор) заключен договор аренды № 1349 от 29.03.2007 земельного участка площадью 13059000 кв.м, с кадастровым номером: 42:09:3607001:0010, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся в Новокузнецком районе, Кемеровской области, для использования под добычу полезных ископаемых  (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013).

Срок аренды участка установлен по 31.10.2025 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме, определенной в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы при использовании земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010).

Договором предусмотрена уплата арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость является базой (элементом расчета) для определения арендной платы.

07.12.2022 реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, считая кадастровую стоимость земельного участка, завышенной, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

20.12.2022      решением Комиссии кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:10 установлена в размере рыночной стоимости 1 091 878 000 руб., против ранее установленной кадастровой стоимости 7 375 921 349, 97 руб.

Между тем, Комитет оспорил решение Комиссии в Кемеровский областной суд.

01.06.2023 требования Комитета удовлетворены (решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-236/2023 от 02.06.2023). Решением суд обязал Комиссию повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ПАО «Южный Кузбасс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

11.08.2023 во исполнение решения суда при повторном рассмотрении заявление ПАО «Южный Кузбасс» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отклонено.

24.08.2023 ПАО «Южный Кузбасс» подано административное исковое заявление в Кемеровский областной суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

07.11.2023 решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-340/2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 1 385 058 000 руб. на период с 27.02.2019 до 01.01.2023.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость составляет 1 385 058 000 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

По причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату арендных платежей в большем размере.

В адрес администрации истцом направлена претензия о проведении перерасчета арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств №исх/ЮК/3521 от 27.12.2022.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 27.02.2019 по 2022 год составил 350 075 315, 72 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части, исходил из того, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащение за период ранее 2020 года нормативно не обосновано; требования подлежат удовлетворению в части в размере 55 336 589,85 руб. за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, 90 821 488,39 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 94 451 951,57 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; надлежащий ответчик по делу как сторона по договору является администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к условиям договора, неосновательным обогащением администрации является арендная плата, полученная от общества в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты обществом аренды в размере большем, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено неосновательное обогащение за период с 27.02.2019 по 2022 год в размере 350 075 315, 72 руб.

Суд первой инстанции не нашел основания для взыскания  переплаты за 2019 год.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.02.2019 до 31.12.2019 в размере 73 980 387,37 руб.  не содержит.

Суд первой инстанции установил, что применение кадастровой стоимости  именно с 01.01.2020 в расчете арендной платы на основании решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-340/2023 влечет уменьшение размера арендных платежей, в связи с чем, внесение арендной платы в большем размере за данный период, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за  период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в размере 35 484 898, 54 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу №А27-1962/2021 удовлетворен иск Администрации Новокузнецкого муниципального района, взыскано с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН <***> в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района,  ИНН <***> 976,13 руб., в том числе: 44 204 250,70 руб. долга за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 и 11 871 725,43 руб. пени за период с 11.08.2020 по 31.12.2020, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взысканная сумма арендной платы начислена исходя из кадастровой стоимости арендованного обществом публичного земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:0010 в размере 7 375 921 349,97 руб. Решение суда было обжаловано обществом в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15.07.2021.

Определением суда от 19.08.2024 в рамках дела № А27-1962/2021 заявление о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по делу №А27-1962/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, возвращено в связи с пропуском  срока.

По мнению суда, фактически требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что неправомерно в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, следовательно, правоотношения сторон по обязательствам из договора аренды земельного участка по периоду аренды с 11.08.2020 по 31.12.2020  определены судом и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение обязательства в размере большем, чем вытекает из содержания обязательства, в том числе в порядке принудительном, посредством судебной защиты, порождает другое обязательство - из неосновательного обогащения. При этом, основанием возникновения обязательства по оплате арендной платы является не судебное решение а, например, договор, сделка. Судебное решения является лишь средством принудительного исполнения обязательства. Исполняя решение суда, должник исполняет гражданско-правовое обязательство, которое не прекратилось в связи с принятием судом решения, не изменилось и не трансформировалось в иное.   

В настоящем деле, в отличие от дела №А27-1962/2021, заявлено неосновательное обогащение, которое регламентируется иными нормами материального права, что подразумевает установление иных фактических обстоятельств для разрешения спора. Предмет и основание исков различны. Поэтому ситуация, при которой одни и те же документы, доводы и факты получат диаметрально противоположное толкование судов в разных делах, исключена.

Кроме того, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Отказ во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на использованный способ процессуальной защиты как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает конечную определенность в отношениях сторон, не способствует максимально эффективной защите права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,87%).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4048/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать c Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 276 094 928, 35 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 260 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) 23611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                             О.Ю. Киреева 


                                                                                                                        ФИО1