Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-302163/2018

№ 09АП-82797/2023

Дело № А40-302163/18
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», к/у ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-302163/18 (177-284) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» ФИО3 в размере 695 255,07 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО4 по дов. от 28.09.2023

от к/у ООО НПФ «Нефтехимавтоматика»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член МСО ПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: (630073, г. Новосибирск, а/я 78.), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размер 695 255,07 руб.

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворил.

Установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» ФИО3 в размере 695 255,07 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсный управляющий ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсный управляющий ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. №305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО3 были необоснованно привлечены специалисты, с размером оплаты, превышающим установленные Законом о банкротстве лимитов.

При этом, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу, суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» №А40-302163/18, связанных с привлечением специалистов по оказанию правовых и бухгалтерских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества должника, в сумме до 5 700 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 установлено, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности рассчитанный в соответствии с положением п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 1 585 610 руб. При этом, ФИО3 просила увеличить лимиты на привлеченных специалистов до 5 700 000 руб., уже после их необоснованного привлечения.

Судом также было установлено, что, осуществляя функции конкурсного управляющего Должника, ФИО3 было привлечено по несколько специалистов, для выполнения однородных видов услуг, а именно, юридических услуг – 1) ИП ФИО6 2) ООО «Центр управления активами», бухгалтерских услуг – 1) ФИО7 2) ФИО8 3) ООО «Центр управления активами», хранения документов – 1) ООО «ГАЗЕТТА» 2) ИП ФИО9

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование необходимости их привлечения, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая обособленный спор по установлению лимитов, пришел к выводу, что действие конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг является неправомерным.

Более того, ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с применением к ней меры административного наказания в виде дисквалификации.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, о том, что действия (бездействие) ФИО3 незаконными в настоящем деле не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется, действия ФИО3 в настоящем деле были признаны неправомерными определением суда от 23.12.2022.

Кроме того, установление процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в настоящий момент является преждевременным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 в настоящем заявлении просит только установить сумму процентов по вознаграждению, а не взыскать, в связи с чем доводы о преждевременности такого установления отклонены.

При этом, наличие судебного акта, которым установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3, не позволит произвести такой перерасчет при завершении процедуры, поскольку соответствующий вопрос о размере вознаграждения ФИО3 будет установлен обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае решение вопроса об установлении размера вознаграждения ФИО3 является преждевременным, поскольку он должен разрешаться судом при завершении процедуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об установлении размера процентного вознаграждения ФИО3 должен решаться при завершении процедуры конкурсного производства. Только тогда можно будет прийти к выводу о том, какую часть вознаграждения вправе получить ФИО3 с учетом всех выполненных мероприятий в процедуре, а также оценить в совокупности действий последней с учетом допущенный ей нарушений. Не исключена и оценка таких действий в судебных актах по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, которые могут быть поданы в дальнейшем.

Иной подход нарушает права конкурсного управляющего ФИО2 на получение вознаграждения пропорционально вкладу в достижение целей проведения процедуры, а также делает невозможным пересмотр установленного ранее размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 при завершении расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размер 695 255,07 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-302163/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» ФИО3 в размере 695 255,07 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. ФИО10



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.