Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А38-4690/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4690/2021
30 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-4690/2021, принятое по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 к потребительскому обществу «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Строительная академия», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – Пристав) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Возрождение» (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 12:03:0801003:409, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Килемарский р-н, Ардинское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Строительная академия» (далее - ООО «Строительная академия»).

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что настоящее дело взаимосвязано с делом № А65-32619/2021 по иску Общества к ООО «Строительная академия» о взыскании долга по арендным платежам за период с 20.12.2018 по 31.08.2018 в размере 5 450 876 руб. 20 коп., однако в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-32619/2021 судом отказано. Ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу будут погашены взаимные требования Общества и ООО «Строительная академия» и обращение взыскания на земельный участок не потребуется. Кроме того, полагает, что обращение взыскания на земельный участок влияет на права и обязанности пайщиков Общества, которые не привлечены к участию в деле.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 23.06.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 серии ФС № 028476281 по делу № А65-4759/2019 о взыскании с Общества с пользу ООО «Строительная академия» неосновательного обогащения в размере 1 773 333 руб. 32 коп. Приставом вынесено постановление от 29.11.2019 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 43146/19/12035-ИП (т. 1 л.д. 44-51).

Постановлением Пристава от 24.12.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 26102/19/12035-СД (т. 1 л.д. 43).

В ходе совершения исполнительных действий Приставом выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 12:03:0801003:409, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Килемарский р-н, Ардинское сельское поселение.

06.03.2020 в отношении указанного земельного участка Приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку иного имущества в рамках исполнительного производства у Общества не установлено, Пристав обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № 26102/19/12035-СД в отношении Общества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» Приставом были приняты меры к выявлению имущества должника, по результатам которых выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 12:03:0801003:409, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Килемарский р-н, Ардинское сельское поселение.

Доказательств наличия у Общества денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При этом судом верно отмечено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, и оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Аргументы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-32619/2021, что не было сделано судом первой инстанции, отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А65-32619/2021.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного решения.

Исходя из информации, размещенной в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А65-32619/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Строительная академия» о взыскании долга по арендным платежам в размере 5 450 876 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу дело № А65-32619/2021 было разрешено по существу.

08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-32619/2021 вступило в законную силу (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-32619/2021 несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А65-32619/2021 будут погашены взаимные требования Общества и ООО «Строительная академия» и обращение взыскания на земельный участок не потребуется, не принимается, так как вступившим в законную силу решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков Общества отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции оснований для привлечения пайщиков Общества к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку собственником спорного земельного участка является Общество, каких-либо выводов о правах и обязанностях пайщиков Общества в обжалуемом судебном акте не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-4690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк