Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А09-1976/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (Брянская область, г. Фокино, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Республика Беларусь, Могилевская область, Костюковичский район, г. Костюковичи, УПН 192039638), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-1976/2021 (судья Дюбо Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта футеровки печи № 3 размере 6 025 635 рублей.

Определением суда от 14.12.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее – предприятие).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после первичного ремонта футеровки в 2017 году, был проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 13.06.2018, фиксирующий повторное образование дефектов состояния огнеупорной футеровки, ранее отраженных в акте осмотра от 23.08.2017. Утверждает, что данное обстоятельство, с учетом выводов экспертизы от 02.07.2018 № 004Э-02/18 по делу № А09-10019/2017, свидетельствуют о том, что ответственность за повторно обнаруженные 13.06.2018 дефекты футеровки также должно нести общество. Отмечает, что заключением указанной экспертизы, а также ранее составленным актом осмотра от 23.08.2017, подтверждено нарушение овальности корпуса печи (превышение отклонений значений овальности), этот же факт отражен и в акте осмотра от 13.06.2018. Утверждает, что дефекты овальности печи до настоящего времени ответчиком не устранены, что и является причиной повторного возникновения дефектов, аналогичных ранее устраненным. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения названных дефектов и их причины.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что акт от 13.06.2018, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, составлен без вызова представителей общества за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и шестимесячного гарантийного срока, установленного договором. Обращает внимание на то, что взыскание с общества убытков по устранению недостатков футеровки по делу № А09-10019/2017 в размере 3 977 532 рублей было обусловлено не выводами судебной экспертизы (заключение эксперта № 004Э-02/18), на которые ссылается истец, а актами, составленными представителями завода совместно с привлеченным специалистом ФИО4, и установлением факта возникновения дефектов в гарантийный период эксплуатации. В связи с этим считает, что экспертное заключение № 004Э-02/18, представленное в дело № А09-10019/2017 не является надлежащим доказательством, поскольку доказательств того, что показатели овальности корпуса печи № 3 на момент сдачи результата работ по договору от 27.05.2014, на момент выявления недостатков в футеровке в 2017 году и на момент проведения замеров экспертом в рамках судебной экспертизы, являлись одними и теми же не имеется. Ссылается на то, что решением по делу № А09-10019/2017 установлено отсутствие каких-либо недостатков в корпусе печи, смонтированном обществом по договору от 27.05.2014, а доводы истца об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта. Выражает несогласие с представленной истцом калькуляцией расходов на проведение ремонтных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда № КСЗ-08/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3 диаметром 3,6 метров Клинцовского силикатного завода, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-10019/2017 установлено, что заводом приняты выполненные обществом работы по договору от 22.09.2015 № КСЗ-08/15, этим же судебным актом с общества в пользу завода взысканы расходы по устранению недостатков результата работ (акт осмотра от 23.08.2017), выявленные в период гарантийной эксплуатации, в размере 3 977 532 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, завод сослался на то, что после восстановительного ремонта футеровки 2017 года, 13.06.2018 был проведен повторный осмотр состояния огнеупорной футеровки на вращающейся печи № 3, по результатам которого составлен акт, фиксирующий вновь выявленные дефекты, сходные с аналогичными дефектами футеровки, ранее отраженными в акте осмотра от 23.08.2017 (до проведения первоначального восстановительного ремонта).

По утверждению истца, повторно выявленные дефекты и причины их образования аналогичны ранее устраненным, что подтверждается экспертным заключением от 02.07.2018 № 004Э-02/18, выполненным ООО «НПО «ЭКС» (зафиксированы дефекты состояния огнеупорной футеровки печи № 3 аналогичные дефектам футеровки, отраженными в акте от 23.08.2017, которые идентичны дефектам, зафиксированным в акте от 13.06.2018), ранее представленным в дело № А09-10019/2017;

Ссылаясь на то, что в июне 2018 года истец повторно понес затраты на восстановление футеровки, ответственным за недостатки, проявившиеся повторно, является общество, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая противоправность действий общества, истец сослался на нарушение ответчиком, как подрядчиком, гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 22.09.2015 № КСЗ-08/15, и повторное обнаружение недостатков, аналогичных ранее выявленным и устраненным за счет завода силами предприятия.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-10019/2017 установлено, что работы по спорному договору были сданы подрядчиком 30.04.2016, гарантийные обязательства на результат работ должны сохраняться в течение срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные недостатки о состоянии огнеупорной футеровки печи № 3 отражены в акте осмотра от 13.06.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного указанной нормой.

Кроме того, суд обоснованно указал, что достоверно определить лицо, которое виновно в повторно обнаруженных недостатках невозможно, так как первоначальные недостатки устранялись собственными силами завода (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-10019/2017), а последующий ремонт производился силами предприятия.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение судебной экспертизы по делу № А09-10019/2017 как на доказательство, подтверждающее, что именно обществом допущены недостатки, которые являются причиной, в том числе повторно проявившихся недостатков после первоначально проведенного восстановительного ремонта, не может быть принята судом.

С учетом этого, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения причины возникновения недостатков оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно недостатки, на которые указывает истец, зафиксированные в акте осмотра от 13.06.2018, были выявлены в период рассмотрения спора по делу № А09-10019/2017 и до принятия решения по нему, однако об указанных недостатках истец не заявлял; устранял недостатки в период рассмотрения спора с привлечением предприятия (договор от 14.06.2018). При этом срок выполнения работ по устранению недостатков в договоре истца и предприятия от 14.06.2018 был определен периодом 18.06.2018 – 22.06.2018 (т .1, л. д. 30), а акт осмотра, на который ссылается истец, составлен 23.06.2018; заключение экспертизы по делу № А09-10019/2017 – 02.07.2018 (т. 1, л. д. 48).

На дату вынесения решения по делу № А09-10019/2017 (24.12.2019) стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащая возмещению за счет ответчика, была определена в сумме 3 977 532 рублей.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что выполненные работы не связаны с устранением недостатков первоначального и повторного ремонта, а также что причиной повторного возникновения неисправности футеровки послужили какие-либо действия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-1976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик