Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-905/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9960/2024

Дело № А41-905/20
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.05.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41-905/20, по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 в отношении ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства.

В деле о банкротстве ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 требования ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 108, расположенной на 3 этаже, 4-я на площадке, ориентировочной площадью 44,45 кв.м., по адресу: <...> корпус «В», оплаченной стоимостью в размере 1.924.685 рублей включены в реестр передачи жилых помещений.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить возмещение за жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по компетенции в суд общей юрисдикции отказано, разрешены заявленные разногласия в пользу заявителя и суд обязал ППК «Фонд развития территорий» определить и выплатить ФИО4 возмещение за жилое помещение в виде квартиры No 108, проектной площадью, с уче?том лоджий и балконов, 44,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 секции, 4 на площадке в жилом доме по адресу: <...> корпус В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в Фонд не представлены соответствующие документы для осуществления выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к компетенции судов являются характер спора и его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на заключенном с ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» и ООО «Экрон Трейд ЛТД» договоре № 23-1245-В об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> корп.В.

По договору № 23-1245-В ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» взяло на себя обязательство окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать заявителю в собственность расположенное в этом доме жилое помещение.

Поскольку спор возник на основании заключенного договора долевого участия в связи с осуществлением должником экономической деятельности, суд не нашел оснований для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение публично-правовым образованием социальных прав значительным образом зависит от текущего социально-экономического развития страны и не может обеспечиваться прямым правовым принуждением.

Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2022 требование заявителя о передаче жилого помещения включено в реестр участников строительства. Согласно ответу Фонда от 28.06.2023 в выплате возмещения заявителю отказано.

В рассматриваемом случае права требования о передаче жилого помещения приобретены участником долевого строительства в результате заключения с должником договора участия в долевом строительстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для обязания ППК «Фонд развития территорий» определить и выплатить ФИО4 возмещение за жилое помещение в виде квартиры № 108, проектной площадью, с уче?том лоджий и балконов, 44,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 секции, 4 на площадке в жилом доме по адресу: <...> корпус В, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в Фонд не представлены соответствующие документы для осуществления выплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Отказ Фонда в выплате возмещения направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению. Рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешение возникших между ФИО4 и Фондом разногласий направлено на обеспечение ее права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок. Фонд предлагает отменить судебные акты по формальному основанию, не указывая каким образом выводы суда первой инстанции затрагивают его права или права иных участников дела.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 № Ф01-1362/2023 по делу № А79-1364/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева