Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А09-3445/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3445/2022
г. Тула
22 августа 2022 года
20АП-4815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2022 года по делу № А09-3445/2022,

принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 июня 2022 года Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление должника ФИО2 о признании его банкротом обоснованным, и, кроме прочего, ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда области в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долго, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части судебный акт отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника-гражданина.

ФИО2 полагает, что нет возможности утвердить план реструктуризации долгов в деле о его банкротстве, в связи с тем, что такой план в любом случае будет являться экономически неисполнимым. При этом должник ссылается на большой объем неисполненных обязательств, наличие иждивенцев, и отсутствие доходов, указывая, что в настоящее время его единственным постоянным доходом является пособие по безработице.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.04.2022 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). Должник заявил об утверждении финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) ФИО2 указал на наличие у него неисполненных денежных обязательств, которые он не оспаривает, в общей сумме 441 107,63 руб. В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены справки о наличии задолженности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО2 внес на депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2022 (Сбербанк Онлайн).

22.04.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления гражданина-должника о своем банкротстве, суд области обжалуемым определением, кроме прочего, признал заявление ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно вопрос об обоснованности заявления гражданина – должника о своем банкротстве и введении в отношении гражданина-должника соответствующей процедуры банкротства по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об обоснованности заявления в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) ФИО2 указал на наличие у него неисполненных денежных обязательств, которые он не оспаривает, в общей сумме 441 107,63 руб.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены справки о наличии задолженности.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно указанным документам у должника – гражданина ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет менее 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

ФИО2 ссылается на отсутствие достаточного дохода и на недостаточность имущества, позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, просит признать ее несостоятельным должником, ввести процедуру реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В настоящее время заявитель не работает, по сведениям ГКУ «ЦЗН Жуковского района» по состоянию на 18.02.2022 состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС России по ЦОД, по состоянию на 14.04.2022 ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалы дела представлены сведения об открытых счетах должника, в том числе в ПАО «Сбербанк», информация о каком-либо имуществе, находящемся в собственности должника отсутствует.

ФИО2 ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, полагая, что имеются достаточные основания считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, он не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени.

Апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда области о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов сделан правомерно в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 213.26 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Указанная позиция нашла отражение, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу №А35-2889/2021.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015, от 09.01.2018 №310-ЭС17-15386, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу №А68-3364/2016, от 03.02.2022 по делу №А35-2889/2021, от 29.01.2020 по делу №А64-3752/2019.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Тем самым, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Из заявления должника следует, что в настоящее время он не осуществляет трудовую деятельность, единственным постоянным источником дохода является пособие по безработице в размере 13 000 руб.

В соответствии с представленными справками о доходах за 2019-2021 гг. размер доходов должника составлял около 24 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что надлежащего документального подтверждения того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с учетом представленных сведений, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем, суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния ФИО2 и прийти к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу №А14-2843/2016, от 16.03.2022 по делу №А14-3181/2021.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Указанный вывод отражен в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу №А14-3181/2021, от 29.12.2021 по делу №А35-9749/2020.

Доводы заявителя о наличии задолженности, при этом, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем источник дохода отсутствует, не имеет, на которое может быть обращено взыскание, исходя из чего невозможно составить план реструктуризации отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку суд оценивает добросовестное поведение должника, которое предполагается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, принявшего на себя обязательства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает минимального размера дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон о банкротстве вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение дополнительных источников дохода, а также имущества должника, которое он мог скрыть.

В настоящем случае судом установлено, что должник ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, доказательства ограничений или препятствий к осуществлению им трудовой деятельности также не представлены, установлен факт дохода за период 2019-2022 год.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, в связи с чем, ходатайство ФИО2 в этой части подлежит отклонению.

При этом, поскольку ФИО2 отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статьи 213.24 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника – ФИО2 указанная заявителем Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 правомерно утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2022 года по делу № А09-3445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова