Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-66808/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2142/2019-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-66808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСТПРОФИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-66808/2018, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995)

к ООО "РОСТПРОФИ" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСТПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 28.09.2018 о расторжении договора № 3807-18 от 07.08.2018 в размере 934 126 руб. 80 коп., 8 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 329 руб. 74 коп. почтовых расходов и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела; чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Кроме того, истец не согласился с произведенным судом по своей инициативе снижением размера расходов на оплату услуг представителя, просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении от 28.09.2018 стороны расторгли договор подряда № 3807-18 от 07.08.2018, согласно условиям которого ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (заказчик, истец) уплатило ООО "РОСТПРОФИ" (подрядчик, ответчик) аванс в размере 934 126 руб. 80 коп. (платежное поручение № 1233 от 24.08.2018).

В п. 3 соглашения о расторжении ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу аванс, однако настоящее обязательство не исполнил, и в связи с этим истец направил ответчику претензию № 508 от 25.10.2018 с требованием возврата суммы в размере 934 126 руб. 80 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределили судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 2 соглашения о расторжении от 28.09.2018 предусмотрено, что договор подряда № 3807-18 от 07.08.2018 считается расторгнутым с 01.10.2018.

В п. 3 соглашения о расторжении от 28.09.2018 установлено, что исполнитель обязуется вернуть полученный от заказчика аванс в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору № 3807-18 от 07.08.2018 в размере 934 126 руб. 80 коп. подтвержден платежным поручением № 1233 от 24.08.2018.

Доказательства исполнения условий соглашения о расторжении от 28.09.2018, то есть, возврата уплаченного аванса, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 934 126 руб. 80 коп. долга, 8 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 14.11.2018 с продолжением их начисления и взыскания по день фактической оплаты долга удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 309, 395, 453 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "РОСТПРОФИ": Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, д. 86, кв. 2.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099328863190 (л.д. 17), подтверждающий получение ООО "РОСТПРОФИ" 04.12.2018 копия определения суда от 28.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.12.2018 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие).

В дело также представлена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что почтовое отправление было доставлено по юридическому адресу ООО "РОСТПРОФИ" и получено представителем ответчика не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству также было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда и требуя отменить его, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно существа предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.11.2018, платежное поручение № 673 от 21.11.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что представление интересов истца, в том числе подготовка и подача иска, представление доказательств, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции, осуществлял представитель Сон О.Е.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности предъявленной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, размер заявленных требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления и представления доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Неразумность предъявленного размера судебных расходов не установлена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 45 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-66808/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСТПРОФИ" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077) в пользу ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995) 934 126 руб. 80 коп. основного долга, 8 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 934 126 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 844 руб. 00 коп. государственной пошлины, 329 руб. 74 коп. почтовых расходов, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева