Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-142206/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-142206/2016
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2017г. по делу № А40-142206/2016,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 91-1257)

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

(ОГРН <***>)

с участием Главного контрольного управления города Москвы и Департамента культуры города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 454 934, 30 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.12.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.02.2017г.

от 1-го третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о взыскании денежных средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 526.418 руб. 83 коп. и расходы по применению коэффициента зимнего удорожания в размере 928.515 руб. 48 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по делу № А40-142206/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в которой указал, что доводы жалобы не основаны на действующем законодательстве. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель Главного контрольного управления города Москвы поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - и Департамента культуры города Москвы в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014г. между ГАУК города Москвы «МПК «Северное Тушино» (заказчик) и ООО «Пантеон» заключен договор № 23-06/ЦС-79 на устройство бетонного основания набережной, расположенной на территории ГАУК «МПК «Северное Тушино».

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Управление) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что порядок расходования непредвиденных работ и затрат установлен разделом 3 Технического задания (приложения № 2 к договорам), согласно которому затраты, учитываемые статьей локальных смет «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты» в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком и оформляются отдельными актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2.

Проверкой актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 по договорам от 23.06.2014г. № 23-06/ЦС-78, от 23.06.2014г. № 23-06/ЦС-79, от 23.06.2014г. № 23-06/ЦС-80 установлено, что оплата выполненных работ произведена с учетом средств, предусмотренных статьей локальных смет «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты». В нарушение требований, установленных разделом 3 Технических заданий, непредвиденные работы и затраты Парка не согласованы, отдельными актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 не оформлены. В нарушение п. 13.2 договоров необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы дополнительными соглашениями не оформлены.

Необоснованное применение коэффициентов зимнего удорожания при определении стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполнение которых в соответствии с п. 3.1 р. 5 Технического задания (приложение № 2 к договору) по технологии производства работ предусмотрено в весенний и летний периоды. В соответствии с рекомендациями Департамента экономической политики и развития города Москвы установлено, что для тех видов работ, которые по технологии выполняются только в летнее время, коэффициент на зимнее удорожание не начисляется.

Так, в понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 °С по данным Справочника по климату России.

Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

Таким образом, если работы выполняются в "весенний и летний период" или только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в указанный период времени не производится. Коэффициент зимнего удорожания исчисляется при выполнении строительно-монтажных работ в связи с возникновением ряда факторов, которые перечислены в Сборниках сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и ГСНр 81-05-02-2001, (например дополнительные затраты учитываются в связи с рыхление мерзлых грунтов, прогрева изделий, концов труб и кабеля, обогревом рабочих и др.), что подразумевает дополнительные затраты. В летний период факторы, требующие дополнительных затрат, не возникают, а значит и не учитываются при производстве работ, что и указано в п. 3 разд. I Сборника ГСН 81-05-02-2007 и Сборника ГСНр 81-05-02-2001.

Доказательств того, что ответчик применял усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой, предусмотренные в зимний период, не представлено, что свидетельствует, по мнению истца, о необоснованном получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, истец указал на необоснованное применение расценки 1.3-4-40 «каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс А-1 диаметр 6-7 мм» при выполнении работ «укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие» (расценка 3.27-37-1), следовало применить расценку 1.1-1-1824 «сетка дорожная, сечение 100x100 мм диаметр 6 мм» поскольку согласно актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по устройству армирования бетонного основания набережной применена сетка сварная с ячейкой 100x100x6 мм.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Договор № 23-06/ЦС-79 от 23.06.2014г. (далее - Договор), положенный в основу исковых требований, был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Стоимость работ по Договору и Локальная смета работ были предложены истцом в составе конкурсной документации, В точном соответствии с Локальной сметой Сторонами было подписано Приложение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, у ответчика отсутствовала свобода в согласовании условий Договора при его заключении, в том числе в определении необходимости применения коэффициентов зимнего удорожания.

Договор был заключен сторонам 23.06.2014г., а срок выполнения работ по договору не должен был превышать 60 календарных дней с момента заключения, т.е. работы должна были быть выполнены до 23.09.2014г.

Заказчик не мог не знать о том, что все работы будут выполняться в осенне-летний период времени, однако, игнорируя этот факт, Заказчик в Локальной смете применил коэффициент зимнего удорожания.

Ответчик по своей инициативе не завышал стоимость работ, предусмотренную Договором, в связи с применением коэффициентов зимнего удорожания.

В Актах и Справках о стоимости выполненных работ (Акт сдачи-приемки работ от 23.10.2014г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2014г., от 30.09.2014г., от 23.10.2014г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014г., от 30.09.2014г., от 23.10.2014г.), подписанных истцом без возражений, указаны те коэффициенты, которые были зафиксированы в конкурсной документации и подписанной Сторонами Локальной смете в пределах договорной цены.

Таким образом, ответчик правомерно производил затраты, отраженные в актах, доводы о неосновательности полученных денежных средств опровергаются актами выполненных работ, подписанными истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Требования истца не могут являться основанием для возврата денежных средств по Договору, завершившему свое действие и исполненному в полном соответствии с содержащимся в нем условиями.

Даже если предположить, что какие-то ошибки были допущены изначально при Локальной сметы истцом, этот факт не может являться основанием для обвинения ответчика в завышении стоимости работ, т.к. ответчик выполнил работы в соответствии с Локальной сметой, предложенной истцом.

Аналогичного мнения придерживается коллегия судей Девятого арбитражного суда и Кассационная инстанция по делу А40-44385/2016.

Доводы истца о том, что непредвиденные расходы и затраты ответчика, выполненные за счет статьи локальной сметы «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты» на сумму 526 418 руб. 83 коп., не согласованы отдельными актами, в связи с чем считаются необоснованно оплаченными, не соответствует обстоятельствам дела.

Стоимость и объем выполненных работ по Договору (в том числе работ, выполненных за сет статьи «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты) указаны в Актах и Справках о стоимости выполненных работ (Акт сдачи-приемки работ от 23.10.2014г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2014г., от 30.09.2014г., от 23.10.2014г., Справки, о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014г., от 30.09.2014г., от 23.10.2014г.), подписанных истцом без возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец принял работы по Договору без каких-либо возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ и оплатил работы в полном объеме.

Тот факт, что работы, выполненные за счет статьи «Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты», согласованы сторонами не в отдельных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а перечислены в Актах вместе с основных объемом работ по договору, не лишает ответчика права получить оплату за выполненные работы по Договору.

Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком по договору, который он исполнил надлежащим образом и в сроки, согласованные сторонами не превышают начальную стоимость Договора. Стоимость фактически выполненных работ, указанная в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, на 21 рубль меньше, чем начальная стоимость Договора, указанная в Локальной смете.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г по делу № А40-142206/2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г по делу № А40-142206/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк