Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-253331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253331/2023
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецмонтажпроект № 54» - ФИО1, дов. от 31.03.2023, ФИО2, дов. от 31.03.2023

от ООО «Промстрой» - ФИО3, дов. от 21.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецмонтажпроект № 54»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и на

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по иску ООО «Спецмонтажпроект № 54» к ООО «Промстрой» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажпроект № 54» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстрой» о взыскании по Договору подряда от 25.06.2020 № 2865/СМП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 33 250 067,88руб., пени по пункту 16.13. Договора в размере 4 224 874,75руб. за просрочку в оплате аванса за период с 31.12.2021 по 31.07.2023, возмещения убытков в размере 51 468 274,52руб., итого в общей сумме 88 943 217,15руб. (33 250 067,88руб. + 4 224 874,75руб. + 51 468 274,52руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 88 943 217,15руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2024 взыскал с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ №54» задолженность в размере 33 250 067,88 руб., государственную пошлину в размере 189 250 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-253331/2023 в удовлетворенной части, в иске отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ №54» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы, и принять новый судебный акт, которым просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» денежные средства в общем размере 88 943 217,15 руб., из которых задолженность в размере 33 250 067, 88 руб., штраф – 1 066 118,25 руб. и 3 158 756,50 руб., убытки в размере 51 468 274,52 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, на сумму 88 943 217,15 руб., со дня вынесения решения и по день фактической уплаты долга, взыскать государственную пошлину в общем размере 206 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ПРОМСТРОЙ» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ №54» приложений к кассационной жалобе и дополнительных документов судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства. Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств судом округа отклонено, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Спецмонтажпроект № 54» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (заказчик) Договора подряда от 25.06.2020 № 2865/СМП в редакции последующих изменений предусмотрено выполнение работ стоимостью 145 829 342,40 руб. на объекте строительства: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная- Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне ФИО4».

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является АО «РЖДСтрой». Первоначальным заказчиком является ОАО «РЖД». Работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2020.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 85 200 000руб., в том числе платежным поручением от 13.08.2020 № 294 на сумму 4 000 000руб., платежным поручением от 21.08.2020 № 774 на сумму 20 000 000руб., платежным поручением от 09.11.2020 № 2973 на сумму 10 000 000руб., платежным поручением от 31.03.2021 № 1431 на сумму 30 000 000руб., платежным поручением от 15.07.2021 № 5212 на сумму 20 000 000руб., платежным поручением от 15.07.2021 № 7282 на сумму 1 200 000руб.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работ стоимостью 20 000 059,04руб. с учетом НДС (сторонами подписаны двухсторонние Актов сдачи-приемки работ КС-2 от 29.03.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Заказчик письмом исх. от 26.05.2021 № П-414 потребовал от подрядчика вернуть по Договору подряда от 25.06.2020 № 2865/СМП часть неотработанного аванса в размере 14 170 000руб. и часть за отсторнированные работы в размере 9 889 000руб., итого в размере 24 059 000руб.

Подрядчик платежным поручением от 28.05.2021 № 120 на сумму 14 200 000руб. и платежным поручением от 28.05.2021 № 126 на сумму 15 000 000руб. перечислил заказчику денежные средства в размере 29 200 000руб., из которых 24 059 000руб. по Договору подряда от 25.06.2020 № 2865/СМП.

Подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работ, отраженных в Актах КС-2 от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на общую сумму 42 919 323,60руб. с учетом НДС.

Впоследствии стоимость работ, отраженных в Актах КС-2 от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб., была уменьшена подрядчиком на 20 000 013,16 руб. путем составления корректировочных Актов КС-2 от 31.07.2021 № 18 на сумму 925 725руб. без НДС, от 31.07.2021 № 19 на сумму 3 203 300руб. без НДС, от 31.07.2021 № 20 на сумму 11 624 383руб. без НДС, от 31.07.2021 № 21 на сумму 913 270руб. без НДС, итого на общую на сумму 16 666 678руб. без НДС или 20 000 013,16руб. включая НДС 20%, итого стоимость работ составила 22 919 310,44руб. (42 919 323,60руб. - 20 000 013,16руб. = 22 919 310,44руб.).

Также подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работ, отраженных в Актах КС-2 от 31.10.2021 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на общую сумму 31 441 684,80руб. с учетом НДС.

Заказчик письмом исх. от 03.11.2021 № П-894, направленным 05.11.2021 РПО № 12908564079621, заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 по делу № А45-12933/2022, которым заказчику отказано в иске к подрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 41 140 940,96 руб., заявил в настоящем деле требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 33 250 067,88 руб. При этом подрядчик указал, что в деле № А45-12933/2022 установлено перечисление заказчиком подрядчику 85 200 000 руб., возврат подрядчиком заказчику 24 089 000 руб., выполнение подрядчиком работы стоимостью 94 361 067,88руб., итого задолженность заказчика составляет 33 250 067,88 руб. из расчета: 94 361 067,88 руб. - 85 200 000 руб. + 24 089 000 руб. = 33 250 067,88 руб. Также подрядчик просил взыскать с ответчика пени по пункту 16.13. Договора в размере 4 224 874,75руб. за просрочку в оплате аванса за период с 31.12.2021 по 31.07.2023 и убытки в размере 51 468 274,52руб. в виде разницы между общей ценой Договора подряда и суммой выполненных истцом работ за период с 25.06.2020 по 03.11.2021 в связи с отказом от исполнения договора подряда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33 250 067,88 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что в рамках дела А45-12933/2022 установлен и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию факт выполнения подрядчиком работ на сумму стоимостью 94 361 067,88руб., а также наличия у ответчика с учетом перечисленного аванса задолженности в пользу истца в размере 33 250 067,88 руб.; поскольку по условиям договора пени не применяется к обязательству по авансированию оснований для начисления ответчику пени по пункту 16.13. Договора не имеется; поскольку истцом не доказан предусмотренный статьями 15, 393 ГК РФ состав для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказано наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями заказчика, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств начислению не подлежат, поскольку за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 33 250 067,88 руб., отменил решение суда в указанной части, отказав в иске в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 по делу № А45-12933/2022 исходя из предмета заявленного иска установлено обстоятельство отработки подрядчиком в полном объеме остатка аванса в размере 41 140 940,96руб. В деле № А45-12933/2022 заказчик ссылался на то, что подрядчиком не отработан аванс в размере 41 140 940,96руб. из расчета: 85 200 000руб. -24 059 000руб. (возвращено подрядчиком) - 20 000 059,04руб. (двухсторонние КС-2) = 41 140 940,96руб.

Апелляционный суд указал, что судами в деле № А45-12933/2022 установлено следующее:

- обеими сторонами подписаны двухсторонние Акты КС-2 от 29.03.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 на сумму 20 000 059,04руб.;

- заказчик письмом исх. от 26.05.2021 № П-414 потребовал от подрядчика вернуть часть неотработанного аванса и часть за отсторнированные работы в размере 24 059 000руб., и подрядчик п/п от 28.05.2021 №№ 120, 126 возвратил заказчику 24 059 000руб.;

- подрядчик предъявил заказчику, а заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб.;

- впоследствии Акты КС-2 от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб. были скорректированы подрядчиком (стоимость работ по ним уменьшена на 20 000 013,16руб.) посредством составления подрядчиком корректировочных Актов КС-2 от 31.07.2021 №№ 18, 19, 20, 21 на сумму - (минус) 20 000 013,16руб.;

- подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.10.2021 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на сумму 31 441 684,80руб.

Апелляционный суд отметил, что в судебных актах по делу № А45-12933/2022 лишь излагалась позиция подрядчика о том, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 94 361 067,88руб., и что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 33 250 067,88руб., но судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Аналогично, как указал апелляционный суд, в судебных актах по делу № А45-12933/2022 излагалась и позиция заказчика о том, что на момент обращения с иском сумма неотработанного аванса составляет 41 149 940,96руб. При этом позиция подрядчика о том, что им выполнена работа стоимостью 94 361 067,88руб., основывалась на допущенной им арифметической ошибке, поскольку подрядчик складывал стоимость Актов КС-2 с положительными суммами (20 000 059,04руб. (по КС-2 от 29.03.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10) + 42 919 323,60руб. (по КС-2 от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2) + 31 441 684,80руб. (по КС-2 от 31.10.2021 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), но не учитывал стоимость Актов КС-2 с отрицательными суммами (-20 000 013,16руб. (по корректировочным КС-2 от 31.07.2021 №№ 18, 19, 20, 21)).

Между тем, апелляционный суд отметил, что с учетом корректировочных Актов КС-2 стоимость предъявленного подрядчиком заказчику результата работ составляет 74 361 054,30руб. из расчета: 20 000 059,04руб. + 42 919 323,60руб. -20 000 013,16руб. + 31 441 684,80руб. = 74 361 054,30руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление подрядчика (с учетом корректировочных Актов КС-2) составило 74 361 054,30руб., а предоставление заказчика (с учетом возврата подрядчиком части аванса) составило 61 141 000руб. (85 200 000руб. -24 059 000руб. = 61 141 000руб.); соответственно, разница между предоставлением подрядчика и предоставлением заказчика составляет 13 220 054,30руб. в пользу подрядчика (74 361 054,30руб. - 61 141 000руб. = 13 220 054,30руб.).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ сверх суммы 13 220 054,30руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере 13 220 054,30руб., указав, что в деле № А45-12933/2022 основанием иска являлось требование из перечисленной подрядчику оплаты в размере 61 141 000руб. возвратить неотработанную часть в размере 41 149 940,96руб., и в пределах заявленных требований судами установлено, что полученная от заказчика оплата подрядчиком полностью отработана, следовательно, по мнению апелляционного суда, в настоящем деле обстоятельство, на которое ссылается подрядчик, о выполнении им работы сверх полученной от заказчика оплаты, не является преюдициальным, то есть подлежит доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком соответствующих доказательств не представлено. В частности, апелляционный суд указал, что выполнение скрытых работ и их объемов должно быть подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией, тогда как акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация в подтверждение выполнения спорных работ сверх полученной от заказчика оплаты подрядчиком в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд сослался на раздел 3 Договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ; окончательный расчет осуществляется заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 с приложением к нему в том числе Реестра технической и исполнительной документации. Апелляционный суд указал, что 5% от 74 361 054,30руб. составляет 3 718 052,72руб.

Установив, что доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А45-12933/2022 не заявлялся довод о том, что объект введен в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал в том числе возникновение у заказчика обязанности произвести окончательный расчет.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в судебных актах по делу № А45-12933/2022 отражено, что на требование суда предоставить исполнительную документацию подрядчик пояснил, что исполнительная документация в 5-ти экземплярах была передана инспектору по качеству и приемке СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО5 письмом исх. от 31.03.2022 № 17-22 с отметкой «принято на проверку» 21.03.2022; представитель ОАО «РЖД» указанное обстоятельство подтвердил, при этом пояснил, что в исполнительной документации имелись недостатки, в связи с чем она была возвращена заказчику на доработку, поскольку с подрядчиком у ОАО «РЖД» договоров не заключено. Учитывая, что заказчик отказался от Договора письмом исх. от 03.11.2021 № П-894, подрядчик недостатки исполнительной документации не исправлял. Доказательств иного подрядчиком не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя подрядчика, который указал, что исполнительной документации, которая могла бы быть представлена в материалы дела, у него не имеется.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в таком случае в отсутствие исполнительной документации у заказчика не возникло обязанности по принятию и оплате спорных скрытых работ, поскольку не подтвержден сам факт их выполнения.

Также апелляционным судом со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 743 ГК РФ отмечено, что подрядчиком по существу не опровергнут довод заказчика о том, что в Акты КС-2 от 31.07.2021 №№ 17, 17/1, 17/2 подрядчиком включены дополнительные работы на сумму 5 755 260руб., которые не предусмотрены ни Договором, ни проектно-сметной документацией, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик указанные работы не согласовывал, в силу чего оплачивать не обязан.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что из подлежащей оплате стоимости работ подлежат исключению работы, отраженные в Акте КС-2 от 31.07.2021 № 17 на сумму 2 398 025руб. без НДС 2 877 630руб. с учетом НДС 20% , в Акте КС-2 от 31.07.2021 № 17/1 на сумму 1 522 793руб. без НДС или 1 827 351,60руб. с учетом НДС 20%, в Акте КС-2 от 31.07.2021 № 17/2 на сумму 875 232руб. без НДС или 1 050 278,40руб. с учетом НДС 20%, итого на сумму 5 755 260руб.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком в настоящем деле наличия у заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком за заявленную ко взысканию сумму и отменил решение в указанной части, отказав иске в части взыскания с ответчика основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не согласен с такими выводами апелляционного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №407-О, от 16 июля 2013 года №1201-О, от 24 октября 2013 года №1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №2045/04, от 31 января 2006 года №11297/05 и от 25 июля 2011 года №3318/11).

В настоящем случае в рамках дела А45-12933/2022 ООО «Промстрой» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажпроект № 54» о взыскании неотработанного аванса в размере 41 140 940 руб. 96 коп. по договору субподряда от 25.06.2020 № 2865/СМП.

В ходе рассмотрения указанного дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договора с дополнительными соглашениями к нему, актов о приемке выполненных работ от 29.03.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021, подписанных сторонами спора, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2, от 31.10.2021 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 3, от 31.10.2021 № 4, корректировочных актов о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №№ 18, 19, 20, 21, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, платежных поручений от 13.08.2020 № 294, от 21.08.2020 № 774, от 09.11.2020 № 2973, от 31.03.2021 № 1431, от 15.07.2021 № 5212, от 15.07.2021 № 7282, переписки сторон, актов приема-передачи оборудования, необходимого для выполнения работ, установив факт выполнения ООО «Спецмонтажпроект № 54» работ на объекте третьего лица в 2020 и 2021 годах на сумму 94 361 067 руб. 88 коп., констатировав, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ ООО «Промстрой» не заявлено (за исключением отказа в приемке работ по актам формы от 31.10.2021 №№ 22-28 за период выполнения работ с 01.10.2021 по 31.10.2021), при том, что доказательства некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, иными лицами, либо силами самого истца не представлены, суды, признав, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 61 111 000 руб., придя к выводу о наличии на стороне ООО «Промстрой» задолженности в сумме33 250 067 руб. 88 коп., отказали в удовлетворении требований ООО «Промстрой» о взыскании с ООО «Спецмонтажпроект № 54» суммы перечисленного аванса в размере 41 140 940 руб. 96 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, при рассмотрении дела А45-12933/2022, отказывая ООО «Промстрой» во взыскании суммы неотработанного аванса, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Промстрой» задолженности в сумме 33 250 067 руб. 88 коп. перед ООО «Спецмонтажпроект № 54», что прямо следует из содержания постановлений апелляционного и кассационного судов по указанному делу.

При этом, доказательства, на которых истец основывает в настоящем деле свои требования о взыскании данной суммы задолженности с ответчика, идентичны тем доказательствам, которые были исследованы и оценены судами в рамках дела А45-12933/2022.

Какие-либо новые допустимые и достоверные доказательства, позволяющие апелляционному суду дать иную правовую оценку фактических обстоятельств дела применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сторонами, в том числе ответчиком в материалы дела настоящего дела не представлены.

При таком положении у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-12933/2022.

При этом выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 33 250 067,88 руб. в данном случае основаны на правильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ, соответствуют доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности, в том числе, установленных и оцененных по делу № А45-12933/2022.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 33 250 067,88 руб. с отказом в иске в указанной части.

При этом иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям кассатора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-253331/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-253331/2023 оставить в силе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ №54" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1122 руб.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников