Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-253331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-253331/2023

резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. (резолютивная часть от 21.03.2024г.)

по делу № А40-253331/2023

по спору с участием:

истец ООО «Спецмонтажпроект № 54» (ИНН <***>)

ответчик ООО «Промстрой» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2023г., ФИО2 по дов. от 31.03.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.05.2024г., ФИО4 по дов. от 30.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажпроект № 54» (подрядчик) предъявило ООО «Промстрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.06.2020г. № 2865/СМП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 33 250 067,88руб.; пени по п. 16.13. Договора в размере 4 224 874,75руб. за просрочку в оплате аванса за период с 31.12.2021г. по 31.07.2023г.; возмещения убытков в размере 51 468 274,52руб., итого в общей сумме 88 943 217,15руб. (33 250 067,88руб. + 4 224 874,75руб. + 51 468 274,52руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 88 943 217,15руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2024г., изготовленным в полном объеме 27.04.2024г. (т. 1 л.д. 117-119) иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 33 250 067,88руб.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Условиями заключенного между ООО «Спецмонтажпроект № 54» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (заказчик) Договора подряда от 25.06.2020г. № 2865/СМП в редакции последующих изменений предусмотрено выполнение работы стоимостью 145 829 342,40руб. на объекте строительства: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная- Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне ФИО5».

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является АО «РЖДСтрой».

Первоначальным заказчиком является ОАО «РЖД».

Работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2020г.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 85 200 000руб., в т.ч.:

- п/п от 13.08.2020г. № 294 на сумму 4 000 000руб.,

- п/п от 21.08.2020г. № 774 на сумму 20 000 000руб.,

- п/п от 09.11.2020г. № 2973 на сумму 10 000 000руб.,

- п/п от 31.03.2021г. № 1431 на сумму 30 000 000руб.,

- п/п от 15.07.2021г. № 5212 на сумму 20 000 000руб.,

- п/п от 15.07.2021г. № 7282 на сумму 1 200 000руб.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания обеими сторонами двухсторонних Актов сдачи-приемки работ КС-2 от 29.03.2021г. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10) результат работы стоимостью 20 000 059,04руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 1-7).

Заказчик письмом исх. от 26.05.2021г. № П-414 (т. 2 л.д. 105) потребовал от подрядчика вернуть по Договору подряда от 25.06.2020г. № 2865/СМП часть неотработанного аванса в размере 14 170 000руб. и часть за отсторнированные работы в размере 9 889 000руб., итого в размере 24 059 000руб.

Подрядчик п/п от 28.05.2021г. № 120 на сумму 14 200 000руб. (т. 2 л.д. 106) и п/п от 28.05.2021г. № 126 на сумму 15 000 000руб. (т. 2 л.д. 107) перечислил заказчику денежные средства в размере 29 200 000руб., из них 24 059 000руб. – по Договору подряда от 25.06.2020г. № 2865/СМП.

Подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.07.2021г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на общую сумму 42 919 323,60руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 18-37).

Впоследствии стоимость работ, отраженных в Актах КС-2 от 31.07.2021г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб., была уменьшена подрядчиком на 20 000 013,16руб. посредством составления корректировочных Актов КС-2 от 31.07.2021г. № 18 на сумму –925 725руб. без НДС (т. 2 л.д. 41-54), от 31.07.2021г. № 19 на сумму –3 203 300руб. без НДС (т. 2 л.д. 55-72), от 31.07.2021г. № 20 на сумму –11 624 383руб. без НДС (т. 2 л.д. 73-97), от 31.07.2021г. № 21 на сумму –913 270руб. без НДС (т. 2 л.д. 98-99), итого на общую на сумму –16 666 678руб. без НДС или –20 000 013,16руб. включая НДС 20%, итого стоимость работ составила 22 919 310,44руб. (42 919 323,60руб. – 20 000 013,16руб. = 22 919 310,44руб.).

Также подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.10.2021г. №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на общую сумму 31 441 684,80руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 8-15).

Заказчик письмом исх. от 03.11.2021г. № П-894 (т. 2 л.д. 108-109), направленным 05.11.2021г. РПО № 12908564079621 (т. 2 л.д. 110), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023г. по делу № А45-12933/2022, которым заказчику отказано в иске к подрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 41 140 940,96руб., требует в настоящем деле взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 33 250 067,88руб.

При этом подрядчик указывает, что в деле № А45-12933/2022 установлено перечисление заказчиком подрядчику 85 200 000руб., возврат подрядчиком заказчику 24 089 000руб., выполнение подрядчиком работы стоимостью 94 361 067,88руб., итого задолженность заказчика составляет 33 250 067,88руб. из расчета: 94 361 067,88руб. – 85 200 000руб. + 24 089 000руб. = 33 250 067,88руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в деле № А45-12933/2022 обстоятельство выполнения подрядчиком работы стоимостью 94 361 067,88руб. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод неправильным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023г. по делу № А45-12933/2022 (т. 1 л.д. 69-75) исходя из предмета заявленного иска установлено обстоятельство отработки подрядчиком в полном объеме остатка аванса в размере 41 140 940,96руб.

В деле № А45-12933/2022 заказчик ссылался на то, что подрядчиком не отработан аванс в размере 41 140 940,96руб. из расчета: 85 200 000руб. – 24 059 000руб. (возвращено подрядчиком) – 20 000 059,04руб. (двухсторонние КС-2) = 41 140 940,96руб.

Судами в деле № А45-12933/2022 установлено следующее:

- обеими сторонами подписаны двухсторонние Акты КС-2 от 29.03.2021г. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 на сумму 20 000 059,04руб.;

- заказчик письмом исх. от 26.05.2021г. № П-414 потребовал от подрядчика вернуть часть неотработанного аванса и часть за отсторнированные работы в размере 24 059 000руб., и подрядчик п/п от 28.05.2021г. №№ 120, 126 возвратил заказчику 24 059 000руб.;

- подрядчик предъявил заказчику, а заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.07.2021г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб.;

- впоследствии Акты КС-2 от 31.07.2021г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2 на сумму 42 919 323,60руб. были скорректированы подрядчиком (стоимость работ по ним уменьшена на 20 000 013,16руб.) посредством составления подрядчиком корректировочных Актов КС-2 от 31.07.2021г. №№ 18, 19, 20, 21 на сумму –(минус)20 000 013,16руб.;

- подрядчик предъявил заказчику, но заказчик не принял результат работы, отраженный в Актах КС-2 от 31.10.2021г. №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на сумму 31 441 684,80руб.

В судебных актах по делу № А45-12933/2022 лишь излагалась позиция подрядчика о том, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 94 361 067,88руб., и что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 33 250 067,88руб., но судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Аналогично, в судебных актах по делу № А45-12933/2022 излагалась и позиция заказчика о том, что на момент обращения с иском сумма неотработанного аванса составляет 41 149 940,96руб. (например, последний абзац стр. 4 решения).

При этом позиция подрядчика о том, что им выполнена работа стоимостью 94 361 067,88руб., основывалась на допущенной им арифметической ошибке, поскольку подрядчик складывал стоимость Актов КС-2 с положительными суммами (20 000 059,04руб. (по КС-2 от 29.03.2021г. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10) + 42 919 323,60руб. (по КС-2 от 31.07.2021г. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2) + 31 441 684,80руб. (по КС-2 от 31.10.2021г. №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), но не учитывал стоимость Актов КС-2 с отрицательными суммами (–20 000 013,16руб. (по корректировочным КС-2 от 31.07.2021г. №№ 18, 19, 20, 21)).

Между тем с учетом корректировочных Актов КС-2 стоимость предъявленного подрядчиком заказчику результата работ составляет 74 361 054,30руб. из расчета: 20 000 059,04руб. + 42 919 323,60руб. – 20 000 013,16руб. + 31 441 684,80руб. = 74 361 054,30руб.

Таким образом, предоставление подрядчика (с учетом корректировочных Актов КС-2) составило 74 361 054,30руб., а предоставление заказчика (с учетом возврата подрядчиком части аванса) составило 61 141 000руб. (85 200 000руб. – 24 059 000руб. = 61 141 000руб.).

Итого разница между предоставлением подрядчика и предоставлением заказчика составляет 13 220 054,30руб. в пользу подрядчика (74 361 054,30руб. – 61 141 000руб. = 13 220 054,30руб.).

Следовательно, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ сверх суммы 13 220 054,30руб. не имеется.

Оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере 13 220 054,30руб. также не имеется в силу следующего.

Учитывая, что в деле № А45-12933/2022 основанием иска являлось требование из перечисленной подрядчику оплаты в размере 61 141 000руб. возвратить неотработанную часть в размере 41 149 940,96руб., и в пределах заявленных требований судами установлено, что полученная от заказчика оплата подрядчиком полностью отработана, – то в настоящем деле обстоятельство, на которое ссылается подрядчик, о выполнении им работы сверх полученной от заказчика оплаты, не является преюдициальным, т.е. подлежит доказыванию.

Однако подрядчиком соответствующих доказательств не представлено.

В частности, выполнение скрытых работ и их объемов должно быть подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией.

Между тем акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация в подтверждение выполнения спорных работ сверх полученной от заказчика оплаты подрядчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ; окончательный расчет осуществляется заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 с приложением к нему в т.ч. Реестра технической и исполнительной документации.

5% от 74 361 054,30руб. составляет 3 718 052,72руб.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В т.ч. при рассмотрении дела № А45-12933/2022 не заявлялся довод о том, что объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, подрядчик не доказал в т.ч. возникновение у заказчика обязанности произвести окончательный расчет.

В судебных актах по делу № А45-12933/2022 указано (последний абзац стр. 8 решения, первый абзац стр. 9 решения), что на требование суда предоставить исполнительную документацию подрядчик пояснил, что исполнительная документация в 5-ти экземплярах была передана инспектору по качеству и приемке СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО6 письмом исх. от 31.03.2022г. № 17-22 с отметкой «принято на проверку» 21.03.2022г.; представитель ОАО «РЖД» указанное обстоятельство подтвердил, при этом пояснил, что в исполнительной документации имелись недостатки, в связи с чем она была возвращена заказчику на доработку, поскольку с подрядчиком у ОАО «РЖД» договоров не заключено.

Учитывая, что заказчик отказался от Договора письмом исх. от 03.11.2021г. № П-894, подрядчик недостатки исполнительной документации не исправлял.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

Как пояснил подрядчик суду апелляционной инстанции, исполнительной документации, которая могла бы быть представлена в материалы дела, у него не имеется.

В отсутствии исполнительной документации у заказчика не возникло обязанности по принятию и оплате спорных скрытых работ, поскольку не подтвержден сам факт их выполнения.

Также подрядчиком по существу не опровергнут довод заказчика о том, что в Акты КС-2 от 31.07.2021г. №№ 17, 17/1, 17/2 подрядчиком включены дополнительные работы на сумму 5 755 260руб., которые не предусмотрены ни Договором, ни проектно-сметной документацией, и заказчик указанные работы не согласовывал, в силу чего оплачивать не обязан (п. 1, п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В связи с чем из подлежащей оплате стоимости работ подлежат исключению работы, отраженные в Акте КС-2 от 31.07.2021г. № 17 на сумму 2 398 025руб. без НДС 2 877 630руб. с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 26), в Акте КС-2 от 31.07.2021г. № 17/1 на сумму 1 522 793руб. без НДС или 1 827 351,60руб. с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 27-32), в Акте КС-2 от 31.07.2021г. № 17/2 на сумму 875 232руб. без НДС или 1 050 278,40руб. с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 33-36), итого на сумму 5 755 260руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком в настоящем деле наличия у заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком.

В связи с чем требования подрядчика о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворенной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отказанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренная п. 16.13. Договора пени не применяется к обязательству по авансированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренный ст. 15, 393 ГК РФ состав для взыскания с заказчика убытков подрядчиком не доказан, в т.ч. не доказано наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подрядчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. по делу № А40-253331/2023 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Тетюк В.И.