Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-127573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47304/2017

Дело № А40-127573/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-127573/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по заявлению ООО "ДИАМЕХ 2000"

к ЗАО " ПроектМонтажИнжиниринг "

о взыскании 624 482 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ДИАМЕХ 2000" с иском к ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 624 482 руб. 00коп. на основании договора от 15.12.2014 №ДМ2-0/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2014 №ДМ2-440/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40- 165879/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, установлена задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по спорному договору поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, размер неустойки по Договору составляет 624 482 руб. 00коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права (ст.ст.330, 331 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По поводу довода ответчика о нарушении судом ч.2 ст.163 АПК РФ коллегия полагает указать следующее.

На основании ч.2 ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2017, т.е. на 7 дней (т.2 л.д.117). Однако, в судебном заседании 17.07.2017 и 26.07.2017 присутствовали оба представителя, следовательно, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка, поскольку ответчиком было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое было отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (т.1 л.д. 5-6).

В материалах дела имеются доказательства направления претензии по двум адресам ответчика: <...> и <...> (т.1 л.д. 7-9).

Коллегия данный вывод суда первой инстанции поддерживает исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу судебного акта.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-127573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.