Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-103295/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63238/2019

Дело № А40-103295/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-103295/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по заявлению АО «Кронштадт» к АО «Аэроэлектромаш»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.06.2019 (диплом);

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кронштадт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы c иском о взыскании с АО «Аэроэлектромаш» (далее– ответчик) 1 122 510, 49 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.10.2017 №965-1/П/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизив размер неустойки до 200 тыс.руб. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 19.10.2017 №965-1/П/2018 поставки продукции производственно-технического назначения.

Договор был заключён во исполнение государственного контракта №1718187340721412466196126 от 22.12.2017, заключённого между АО «Кронштадт» и Министерством обороны Российской Федерации. Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2017 договору был присвоен идентификатор №1718187340721412466196126.

Стороны согласовали сроки поставки изделий (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2017 к договору поставки продукции производственно - технического назначения).

В п.4.1 договора стороны согласовали перечисление аванса в срок не превышающий 15 дней с даты получения счета в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации (включая НДС), что составило 16 225 396,57 руб.

Предусмотренная п.4.1 обязанность была исполнена Заказчиком в надлежащий срок, сумма аванса была перечислена на основании счета № 866 от 23.11.2017 по платежному поручению №10456 от 30.11.2017.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору в установленные сроки.

Поставщику была направлена претензия № БАС/3440 от 21.08.2018 с требованиями представить обоснование неисполнения договора и сроки поставки продукции.

В ответном письме Поставщик сослался на сложности организационного характера как реорганизационные мероприятия, сложности с поставкой комплектующих и аналогичные и указывал сроки поставки.

В договоре (п.7.1) сторонами согласован претензионный досудебный порядок, который подразумевает направление ответа на претензию в течение 20 дней со дня ее получения, следовательно, данный порядок был соблюден Истцом.

В связи с не поставкой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца об уплате неустойки по договору поставки основано на п. 4.6. Договора, который определяет неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой размер неустойки не может являться несоразмерным, т.к. фактически соответствует законодательно определенному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ коллегией также отклоняется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что неустойка в заявленном истцом размере соразмерна возможным убыткам Истца, тем самым полагая, что указанный факт должен быть доказан Истцом.

Однако, исходя из п.1 ст.65 АПК РФ и п.71 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на ответчика, который такую несоразмерность никак не обосновал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание взаимосвязь между договором поставки продукции договору №171818734072141246б196126/965-1/П/2018 от 19.10.2017, просрочка исполнения обязательств по которому послужила основанием для заявления требований о выплате неустойки, и договорами на выполнение СЧ ОКР №44/13 от 24.06.2013, №17/13 от 27.06.2013, №31/13 от 27.06.2013 г., №31/13 от 27.06.2013 г., заключенными между Сторонами.

При этом, Ответчик сослался на переписку Сторон (письма Ответчика исх. №1-282ф от 18.01.2019г., №1-9279ф от 30.11.2018 г.), как на обоснование технической невозможности исполнения обязательств как по Договору, так и по договорам СЧ ОКР

Коллегия отклоняет данный довод, поскольку исковые требования заявлены Истцом в отношении ненадлежащего исполнения Ответчиком договора поставки №1718187340721412466196126/965-1/П/2018 от 19.10.2017, который является самостоятельным договором.

Исполнение Истцом обязательств по заключенным между Сторонами договорам СЧ ОКР не является встречным исполнением обязательств Истца в отношении договора поставки №1718187340721412466196126/965-1/П/2018 от 19.10.2017 по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исполнение обязательств по заключенному договору поставки №1718187340721412466196126/965-1/11/2018 от 19.10.2017 не обусловлено исполнением Сторонами обязательств по заключенным договорам СЧ ОКР по правилам статьи 327.1. Гражданского кодекса РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-103295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.