Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А75-3164/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3164/2025
18 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2025) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-3164/2025 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить работы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»  (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский», ответчик) об обязании произвести работы по ремонту объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 86:12:0102003:3041, РНФИ П13840000876, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...>, а именно: привести в надлежащее состояние облицовку потолка и деревянные ступени крыльца (входная группа); провести работы по приведению в техническое состояние, пригодное для их эксплуатации, без дополнительных финансовых вложений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что на ответчике, которому имущество передано в оперативное управление (вещное право), лежит бремя по содержанию этого имущества; такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотрен пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу МОМВД России «Ханты-Мансийский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя для участия в судебном заседании, а также поскольку апелляционная жалоба в адрес ответчика не поступала.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. В соответствии с частью 5 статьи 156, частями 3-4 статьи 158, статьей 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела; отложение судебного заседания в случае подтверждения уважительной причины такой неявки является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд исходит из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом которых определяет возможность провести судебное заседание в отсутствие представителей. В данном случае к апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления ответчику, из содержания отзыва ответчика следует, что доводы апелляционной жалобы ему известны; организационные затруднения не являются уважительным основанием неявки представителя; суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика изложена, необходимость личного участия представителя в судебном заседании не мотивирована.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в рамках Положения о МТУ Росимуществе, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее по тексту – Положение).

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 86:12:0102003:3041, РНФИ П13840000876, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...>., которое было передано МОМВД России «Ханты-Мансийский» в оперативное управление.

Обращаясь с иском, МТУ Росимущества указало, что 18.11.2024 в связи с обращением МОМВД России «Ханты-Мансийский» с письмом о прекращении права оперативного управления на указанный выше объект, МТУ Росимущества произведен осмотр нежилых помещений, закрепленных за МОМВД России «Ханты-Мансийский». В результате осмотра выявлено, что объект расположен на первом этаже деревянного жилого дома (КН 86:12:0102003:175), деревянные ступени крыльца разрушены, двери металлические, напольное покрытие – линолеум, на стенах обои, в помещении присутствует отслоение облицовки потолка.

Согласно акту смотра недвижимого имущества № 72-1125 от 27.11.2024, указанный объект находится в неудовлетворительном состоянии, без проведения восстановительных работ дальнейшая эксплуатация объекта не представляется возможной.

03.12.2024 МТУ Росимущества в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлено письмо о необходимости приведения помещений в техническое состояние, пригодное для использования, проведении ремонтных работ. Письмо получено, оставлено без ответа.

Полагая, что до передачи в государственную казну Российской Федерации имущество подлежит восстановлению за счет средств, выделенных из федерального бюджета правообладателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 216 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имуществом является вещным правом лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, подтвердить факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

Таких доказательств истцом не представлено.

При передаче имущества в оперативное управление (распоряжение от 27.06.2013 № 412-р, акт передачи № 155/5 от 27.06.2013) состояние имущества не отражено.

Доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило в результате бездействия ответчика, а не вследствие естественного физического износа, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное имущество с 2024 года ответчиком при осуществлении своей деятельности не использовалось, в связи с чем, он неоднократно обращался к истцу с письмами, подтверждающими попытки передачи ответчиком спорного объекта, в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре может применяться истцом в случае, если возможность реального исполнения обязательства на дату вступления в законную силу судебного акта сохранились.

Между тем Распоряжение МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО № 72-123-р от 24.03.2025 спорный объект недвижимости изъят из оперативного управления ответчика.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что произошло ухудшение состояния спорного объекта и оно наступило исключительно по вине ответчика, прекращение права оперативного управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 по делу № А09-1614/2022, от 01.11.2023 по делу № А09-2018/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-101314/2022 и др.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2025 по делу № А75-3164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин