Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-204124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81965/2019

Дело № А40-204124/17
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-204124/17 по иску ООО «Азимут Москоу Яхтинг» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) третье лицо: Московская городская организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 диплом ДВС 0820511 р/н 1123;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москва о признании незаконным решений от 12.10.2017 № 33-5-132184/17-(0)-1, от 12.10.2017 № 33-5-133679/17-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1010) и земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1004) соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года требования ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 2 210 743, 59 руб.; о взыскании судебных расходов с Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» сумме 1 000 203,59 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года производство по заявлению ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» о взыскании судебных расходов с Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года ООО заявление «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления, ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» обратилось за юридической помощью к адвокатам Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» - Трофимову Василию Григорьевичу и Мачневу Александру Владимировичу, в связи с чем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 210 743 руб. 59 коп. рублей за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, включая подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Указанная сумма является вознаграждением адвокатов Мачнева Александра Владимировича и Трофимова Василия Григорьевича в соответствии с заключенным между адвокатами и ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» Соглашением № 17 134-к от 22.08.2017 об оказании юридической помощи.

Понесенные заявителем затраты подтверждаются Актами № 1 от 30.05.2018, № 2 от 12.10.2018, № 3 от 15.03.2019, Платежными поручениями № 307 от 31.08.2017, № 187 от 19.06.2018, № 230 от 19.07.2018, № 342 от 17.10.2018, № 78 от 06.03.2019, № 88 от 18.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 2 210 743, 53 руб., однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 900 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» заявлено требование согласно Акту № 1 от 30.05.2018 г. о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН в целях предоставления в материалы судебного дела в сумме 10 540 рублей.

Также ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» заявлено требование согласно Акту № 2 от 12.10.2018 г. о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 407,18 рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату выписок из ЕГРН, также не подтверждена стоимость выписок, а также доказательства несения истцом расходов на получение указанных выше выписок.

ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» также не подтверждены заявленные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В этой связи в удовлетворении требований ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» о взыскании в части указанных судебных расходов судом отказано.

Согласно пункту 3.1.4. Соглашения, помимо выплаты вознаграждений, предусмотренных в пунктах 3.1.1. - 3.1.3. Соглашения, после завершения судебного разбирательства (рассмотрения арбитражного дела) в пользу Доверителя (если по итогам этого судебного разбирательства достигается предметная задача (п. 1.1.), либо заключения мирового соглашения или в случае урегулирования между сторонами по указанному делу спора иным способом в пользу Доверителя последний выплачивает Адвокатам итоговое вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а потому отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат уменьшению.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества утверждает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

В обоснование своей позиции ответчик приводит довод, что адвокат В.Г. Трофимов не присутствовал в судебных заседаниях, следовательно, заявленная сумма подлежит сокращению в два раза, также заявитель указал, что истец не представил доказательств необходимости привлечения двух специалистов, так как, по мнению ответчика, дело не относилось к категории сложных.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не соответствуют действительности, так как к услугам представительства может относится не только факт присутствия адвоката в судебных заседаниях, но и осуществление иных юридических и фактических действий, в том числе подготовка необходимых для качественного оказания услуги процессуальных документов.

Данная позиция также отражена в судебной практике по делу № А05-858/2014, по делу № А14-10918/2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенном судом первой инстанции являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

В качестве доказательства разумности понесенных расходов, истцом было представлено «Исследование стоимости услуг по представлению интересов судах, подготовленное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по Москве за 2018 год», которое было принято во внимание судом при вынесение Определения.

Также Обществом были представлены доказательства сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Так, при определении разумности заявляемой стоимости судебного представительства следует учитывать факторы сложности дела, сформулированные в разъяснениях судов и судебной практике.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, поскольку в многостраничных процессуальных документах по настоящему делу нет никаких ссылок на судебную практику, которая была бы воспринята судами как относящаяся к делу.

Следовательно, участникам спора требовалось больше времени на формирование процессуальных документов и доказательной базы по настоящему делу.

О сложности настоящего спора также может свидетельствовать и тот факт, что для полного и всестороннего выяснения и оценки обстоятельств и доказательств судам потребовалось 11 судебных заседаний, из которых 6 заседаний Арбитражного суда <...> судебных заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, 2 судебных заседания Арбитражного суда Московского округа.

Согласно карточке дела № А40-204124/2017, продолжительность его рассмотрения составила почти два года, а точнее 1 год и 11 месяцев, из которых 8 месяцев дело рассматривалось судом первой инстанции, что свидетельствует о его сложности.

Кроме того, факт сложности также подтверждается большим количеством многостраничных документов процессуальных оппонентов истца, которые также требовали больших временных затрат для подготовки возражений и отзывов.

Таком образом, в силу разъяснений ВАС данное дело следует квалифицировать, как имеющее особо сложный характер. По вопросам правоприменения, рассмотренным в настоящем споре, не имелось никакой правовой практики. Против требований истца возражали несколько лиц.

В связи с этим представление интересов заявителя потребовало высокой квалификации представителей и существенных временных затрат, обратного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, при вынесение определения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не учел, что средняя оплата юридических услуг в Московском регионе существенно отличается. При этом в качестве доказательства представил информацию о стоимости аналогичных услуг в юридической фирме Легас.

Представленные ответчиком расчеты стоимости услуг представителей не могут рассматриваться как доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлен источник информации, а также сведения о квалификации данных юридических компаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод о выполнении штатными юристами ответчика тех же функций за меньшую плату не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела. Поскольку лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с ответчиком. Соответственно, расходы возникли не в сфере процессуальный отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что специалисты отдела судебного представительства по земельным спорам ответчика осуществляют те же функции, при этом их среднемесячный доход составляет 60 (шестьдесят) тысяч рублей, а трудовые обязанности сотрудника, связаны только с представлением интересов ответчика в суде, не доказывает обратного.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило доказательств, подтверждающих мнимость спорного договора. Из имеющихся в деле документов следует, что договор о правовом обслуживании исполнялся сторонами, то есть не был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие указанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-204124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко