Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А75-11108/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11108/2020
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2021) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-11108/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Трудовая, 2) о взыскании 949 601 рубля 45 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр»,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», учреждение) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № СФ00ЭЭ0000003578 в размере 883 971 руб. 16 коп. за ноябрь-декабрь 2019 года, неустойки в размере 65 629 руб. 82 коп. за период с 19.12.2019 по 22.07.2020, с продолжением взыскания с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЮРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-11108/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным решением, ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре№ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит в удовлетворении исковых требований АО «ЭК "Восток» отказать, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем в настоящем случае общая норма об ответственности, предусмотренная статьей 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в отношении специального субъекта не может быть применена; неустойка в присужденном судом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные расходы не должны быть взысканы с учреждения, финансируемого из федерального бюджета, таковые подлежат уменьшению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения от 01.01.2019 № СФ00ЭЭ0000003578, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора последним в ноябре, декабре 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 586 133 кВт/ч., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2019, от 31.12.2019, ведомости энергопотребления.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за обозначенный период.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2019 № И-ПД-СФ-2019-10942, от 12.03.2020 № ИПД-СФ-2019-8203 с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 5 исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в рамках заключенного договора в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (универсальные передаточные документы от 30.11.2019, от 31.12.2019, ведомости энергопотребления за ноябрь, декабрь 2019 года), ответчик по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме потребленного в заявленный период ресурса учреждением не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, взыскав таковую обжалуемым решением.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) в размере 65 629 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Законом № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обозначенная неустойка является законной.

Вместе с тем положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона об электроэнергетике изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.12.2019 по 22.07.2020 составил 65 629 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ), финансируемой за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил спорный договор энергоснабжения не для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления № 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов; такой размер неустойки является обычно применяемой мерой ответственности в аналогичных правоотношениях. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии за спорный период с соблюдением согласованных сторонами в договоре срока, арифметическую верность расчета неустойки, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.16, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не подлежит удовлетворению и ходатайство учреждения об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такая возможность нормами АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 322, 333.41) не предусмотрена при условии фактического несения таких расходов истцом, подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-11108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич