Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-25722/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–25722/2017

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.12.2018 по делу № А43–25722/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 19 760 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» (далее – ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» (далее – ООО «Торговый дом «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 760 000 руб.

Определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 170, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Гармония» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор с транспортной компанией не является ничтожным, а является законно заключенной сделкой; отсутствие доверенностей при перемещении товара от поставщика к покупателю не говорит о мнимости этих отношений, так как полномочия любого лица (водителя, экспедитора) могут явствовать из обстоятельств; договоры аренды склада (места хранения товара поставщиком до поставки) и договор оказания транспортных услуг (по перемещению товара от поставщика к покупателю) не могут быть не приняты как доказательства, поскольку эти договоры никем не оспорены, содержат все необходимые существенные условия, не противоречат другим материалам дела. Заявитель считает необоснованным вывод о том, что нет доказательств происхождения товара у ООО «ТД «Гармония» до поставки и, что нет доказательств приема товара на бухгалтерский учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ни одним из его участников, а именно: товар не подлежал специальному бухгалтерскому учету потому, что ООО «ТД «Гармония» находится на системе налогообложения ЕНВД; товар как не реализованный остаток имелся в обширной розничной торговой сети продуктовых магазинов ООО «ТД «Гармония». Кроме того минеральная вода не является маркируемым товаром, не может иметь сертификатов и свидетельств. Тем более, что наличие или отсутствие таких документов не может говорить о нереальности хозяйственных отношений. Почерковедческое исследование, проведенное полицией в отношении договора поставки между ООО «ТД «Гармония» и ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород», не опровергает оценку другого почерковедческого исследования в отношении товарных накладных. При этом требования ООО «ТД «Гармония» полностью основаны на товарных накладных (сумма основного долга за поставку, без пеней и процентов).

Подробно доводы ООО «Торговый дом «Гармония» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

ООО «Торговый дом «Гармония» обратилось с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Торговый дом «Гармония» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» (покупатель) подписали договор поставки от 25.01.2016 № 22-36, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию – минеральную воду «Аква Вита», а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется в сроки, указанные в соответствующей спецификации, а при отсутствии таковой – в течение 60 дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В подтверждение поставки товара в адрес должника на сумму 19 760 000 руб. в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017, товарные накладные от 16.02.2016 № 00001, от 15.03.2016 № 00002, от 20.04.2016 № 00003, от 31.05.2016 № 00004, от 13.06.2016 № 00005, от 21.07.2016 № 00006, от 26.08.2016 № 00007 и счет на оплату от 08.11.2016 № 001.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю не представлены.

Согласно обычаям делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на право получения товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

При этом формы доверенности № М-2 и № М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Однако документы, подтверждающие полномочия лиц, которым фактически передавался товар, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности, наличие морозильных или иных камер, допускающих хранение скоропортящейся продукции); наличия у продукции соответствующих сертификатов и свидетельств.

Спорный товар не нашел своего отражения в бухгалтерском учете участников сделки, как и факты его приобретения, хранения кредитором. Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела договор аренды склада от 30.10.2015 и договор оказания транспортных услуг от 12.02.2016 без приложения первичных документов не могут служить надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что товарные накладные на продукцию в отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником, его реализацию в адрес третьих лиц, а представленные договоры поставки в подтверждение факта дальнейшей реализации товара не позволяют идентифицировать поставленный товар.

Так из пункта 1.1 представленных идентичных копий договоров следует, что поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить товар. Документов, позволяющих установить поставляемый товар, в том числе, поставку минеральной воды «Аква Вита» в рамках этих договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2018 № 2309/02-5, выполненного в рамках материалов проверки КУСП № 4296, отражено, что подпись на договоре поставки от 25.01.2016 № 22-36, выполненная от имени ФИО4, принадлежит не ей, а иному лицу.

Иных доказательств поставки товара материалы дела не содержат, несмотря на то, что судом судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «Гармония» неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование не отвечает требованиям законности, обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемый период им применялась упрощенная система налогообложения в виде ЕНВД, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данный факт не может являться основанием для неприменения к заявителю требований действующего законодательства относительно подтверждения обоснованности своего требования. При этом, являясь профессиональным участником в сфере торговых отношений, применяя ранее наряду со специальной общую систему налогообложения (т.6 л.д. 85) ООО «Торговый дом «Гармония» не могло не знать и не могло не предвидеть ситуацию, когда ее требование по поставке товара необходимо будет подтверждать соответствующими документальными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле, возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чем заявителю также должно было быть известно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что почерковедческое исследование, проведенное полицией в отношении договора поставки между ООО «ТД «Гармония» и ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород», не опровергает оценку другого почерковедческого исследования в отношении товарных накладных, причем требование ООО «ТД «Гармония» полностью основано на последних, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в отсутствие первичных документов, отражения сделки в учете сторон, доказательств того, откуда этот товар появился у контрагента и каким образом хранился у должника (при том, что в остатках такого товара управляющим не выявлено, документов о его реализации управляющему не передано), факт установления подлинности подписи на документах от имени ФИО4 существенного значения не имеет. При этом коллегия судей учитывает, что при изготовлении заключения от 28.05.2018 № 4296 эксперт предупреждался об уголовной ответственности, тогда как заключение от 03.10.2018 № 52.06.181-18 является лишь мнением специалиста, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами. Повторно проверив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и указанные, коллегия судей не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А4325722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис