Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-596/2026-ГК
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А60-38612/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Клочковой Л. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года

по делу № А60-38612/2025


по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения Экспериментально – производственного комбината УрФУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение


высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения Экспериментально - производственного комбината УрФУ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за период с марта по май 2025 в размере 3 084 278 руб. 53 коп., из которых: 3 012 991 руб. 94 коп. - сумма основного долга за период с марта по май 2025; 71 286 руб. 59 коп. - сумма неустойки за период с 11.04.2025 по 30.06.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с даты 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 117 528 руб.

14.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 488 422 руб. 34 коп. основного долга за период с марта по май 2025 года, 240 588 руб. 70 коп. неустойки, начисленная за период с 11.04.2025 по 13.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 159 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 485 063 руб. 58 коп. по оплате тепловой энергии, неустойка, начисленная за период с 11.04.2025 по 13.10.2025 в сумме 222 194 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.10.2025 на сумму основного долга по правилам, предусмотренным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 106 218 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о


времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФГАУОП ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» является теплоснабжающей организацией. ООО УК «Лазурит» управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) действуют договоры теплоснабжения и поставки горячей воды: № 16-07/48 от 17.02.2020, № 16-07/68 от 15.06.2020, № 16-07/98 от 13.11.2020, № 16-07/187 от 20.01.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы, используемые на нужды отопления и горячего водоснабжения, в установленном договором порядке - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец в период с марта по май 2025 года поставил ответчику теплоресурсы.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, приняв во внимание контррасчет ответчика, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 485 063 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен со взысканием с него законной неустойки.


Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 11.04.2025 по 13.10.2025.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Между тем, поскольку суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга в части, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в сумме 222 194 руб. 57 коп. по расчету суда.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с даты 14.10.2025 до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016


№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве.


Оснований для признания размера неустойки, который соответствует размеру, установленному законом, чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным


вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

То есть согласование условий договора не должно приводить к тому, что кто-то из контрагентов будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими аналогичными положениями или по отношению к ранее существовавшим между этими же сторонами отношениями. Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств (указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их


оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-38612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова