Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А72-7090/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16392/2024

г. Самара                                                                                                Дело № А72-7090/2023

16.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО «ПрофиРемонт» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО «Люк ДК» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люк ДК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по делу № А72-7090/2023 (судья Слепенкова О.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., п. Нахабино

          к обществу с ограниченной ответственностью «Люк ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

          о взыскании  143 694 руб.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Люк ДК» о взыскании  143 694 руб. основного долга.

          Определением от 13.06.2023 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО3 и ФИО4

          16.07.2024 из АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №193/24 от 01.07.2024, в связи с чем определением от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 140 800 руб. (основной долг), 2 894 руб. (за доставку изделия), 26 822 руб. 44 коп. (убытки).

В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 894 руб. (за доставку изделия).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 отказ истца от иска в части взыскания 2 894 руб. за доставку изделия принят. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Люк ДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт» 167 622 руб. 44 коп. - основной долг, 70 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 643 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 5 311 руб. - госпошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Люк ДК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 718 руб.

        ООО «Люк ДК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора необходимо установить факт виновного поведения причинителя ущерба, факт наличия негативных последствий у потерпевшей стороны и установить причинно-следственную связь между данными фактами. Судом не приведены выводы об установлении необходимых в данном случае обстоятельств в отношении возмещения убытков по договору. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку назначение и проведение экспертного исследования проведено с нарушением законодательства РФ.

         ООО «ПрофиРемонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО «Люк ДК» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «ПрофиРемонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Люк ДК» (Исполнитель) и ООО «ПрофиРемонт» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №18316, по которому Исполнитель обязался изготовить изделие, согласно спецификации к договору. Размеры указаны в заявке Заказчика.

       Стоимость по договору составляет 140 800 руб. (п. 2 договора).

       Срок по договору - 25 рабочих дней (если не были оговорены иные сроки) с момента согласования Заказчиком проекта по изделиям (п. 1.2 договора).


       Во исполнение условий договора ООО «ПрофиРемонт» осуществило платеж на сумму 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 12.09.2022.

       17ю10.2022 ООО «Люк ДК» поставило изделие (люк напольный самоподъемный), которое ООО «ПрофиРемонт» в конце октября 2022 года установило по адресу: <...>, который служит наружным входом в техническое помещение на 1-м этаже здания.

ООО «ПрофиРемонт» в обоснование своего иска указывает, что после весной 2023 года, когда сошел снег, выяснилось, что краска с люка слезла, а металл проржавел, хотя гарантия на изделие составляет 5 лет. Считает, что ответчик передал ему изготовленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем направлял в адрес ООО «Люк ДК» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Люк ДК» в суде первой инстанции указывало, что по условиям договора гарантия на лакокрасочное покрытие люка не распространялась, а все недостатки имеют эксплуатационный характер.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиРемонт». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 702, 711, 720 - 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Заключенный между сторонами договор на оказание услуг №18316 от 09.09.2022 по своему содержанию является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы договоров подряда и поставки (исполнитель обязался изготовить и передать изделие заказчику).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Таким образом, и по договору подряда, и по договору поставки качество выполненной работы (поставленного товара) должно соответствовать условиям договора и требованиям закона, и в случае не исполнения подрядчиком (продавцом) требований к качество выполненной работы (поставленного товара) заказчик (покупатель) вправе потребовать от подрядчика (продавца) возмещения убытков (возврата уплаченной за товар денежной суммы).   

        В данном случае в качестве защиты своего нарушенного права ООО «ПрофиРемонт» требует от ООО «Люк ДК» возмещения убытков в размере 167 622,44 руб. (размер которых определен заключением судебной экспертизы), учитывая, что ответчик отказался добровольно устранять недостатки изготовленного и поставленного изделия. При этом истец пояснил, что в случае удовлетворения иска готов обеспечить возврат некачественного изделия по требованию ответчика.

        Ответчик отрицал наличие своей вины в недостатках изготовленного и поставленного изделия.

        Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

        - Какие повреждения имеются на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 №18316 и каковы причины их возникновения? Определить, являются недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми, подпадают ли под гарантийные обязательства.

        - Какова стоимость устранения недостатков либо замены изделия в случае невозможности устранения недостатков?

        Согласно заключению эксперта №193/24 от 01.07.2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»:

       1) На люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 № 18316, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (полный перечень недостатков/дефектов приведен в разделе 2 на стр. 15  заключения), которые послужили причиной возникновения коррозионных повреждений металла конструкции люка. Выявленные недостатки/дефекты имеют производственный характер происхождения, являются существенными (как явными, так и скрытыми) и попадают под гарантийные обязательства.

        2) Устранение выявленных настоящей экспертизой недостатков/дефектов оборудования неэффективно и экономически нецелесообразно. Стоимость замены изделия с учетом его демонтажа/монтажа составит 167 622,44 руб.

        Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, в том числе тот факт, что выявленные на люке недостатки имеют производственный характер, являются существенными, неустранимыми и подпадают под гарантийные обязательства. Указанные недостатки послужили причиной возникновения коррозионных повреждений металла конструкции люка.

        Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

        Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, установил, что при ее проведении нарушений требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было, и руководствуясь положениями статей 67,68, 71 АПК РФ, признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

        Довод апелляционной жалобы ООО «Люк ДК» о нарушении экспертами требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно мотивировано исключительно несогласием с выводами данной экспертизы.   

        Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что недостатки люка носят не производственный, а эксплуатационный характер и не являются гарантийным случаем.

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы ООО «Люк ДК».      

        Во-первых, утверждение ответчика о том, что недостатки изделия носят эксплуатационный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено и является лишь предположением ответчика.

        Во-вторых, в пунктах 5.1, 5.2 договора №18316 действительно указано на гарантию Исполнителя на металлическую конструкцию люка и сварные скрытые петли (5 лет), а также на газовые упоры, защелку и электрические привода (12 месяцев), и отсутствует отдельное указание на гарантию на лакокрасочное покрытие, на что ссылается ответчик. Однако, установление отдельной гарантии на лакокрасочное покрытие не требуется, поскольку оно не является отдельной деталью изделия, а является неотъемлемой принадлежностью всех металлических деталей изделия, поскольку без покраски изделие эксплуатироваться не может. Кроме того, на изделии выявлено повреждение не только лакокрасочного покрытия, но и коррозионные повреждения металлических деталей, на которые установлен гарантийный срок. В данном случае ответчиком требования по антикоррозийной защите изделия не выполнены, что прямо указано в заключении судебной экспертизы.  

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПрофРемонт» и взыскании в его пользу с ООО «Люк ДК» убытков в размере 167 622 руб. 44 коп. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы судебные расходы.


        Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Люк ДК» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по делу №А72-7090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов