Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А79-10063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10063/2020
г. Чебоксары
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», (ИНН 2130132322, ОГРН 1142130001430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительными решения от 21.09.2020 и предписания от 21.09.2020 по делу №021/01/10-160/2020,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Пантера», администрация г. Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительными решения от 21.09.2020 и предписания от 21.09.2020 по делу №021/01/10-160/2020, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020.

Заявленные требование мотивированы несогласием заявителя с выданным Управлением решением от 21.09.2020 и предписанием от 21.09.2020 по делу №021/01/10-160/2020, согласно которым в действиях общества выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предъявлено требование об устранении указанного нарушения путем совершения действий по урегулированию договорных отношений с ООО «Пантера» в части фактического определения объемов твердых коммунальных отходов.

Постановлением от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает, что общество правомерно отказало потребителю ООО «Пантера» в принятии протокола разногласий от 11.12.2019 о внесении изменений условий расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема твердых коммунальных отходов по договору № ДПЮЛ-2058 от 03.12.2019, так как ООО «Пантера» не организовано раздельное накопления сортировочных отходов в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства (контейнер для сбора твердых коммунальных отходов размещен совместно с контейнерами третьих лиц на одной контейнерной площадке (место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), а значит в действиях общества отсутствует нарушение вмененное Управлением.

По мнению заявителя, обществом правомерно применяется порядок расчёта платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Пантера», чьё нежилое помещение находится в многоквартирном доме, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пантера», администрация г. Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела не явились. В соответствии со статьями 123, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 24.12.2019 поступило заявление ООО «Пантера» по вопросу навязывания ООО «МВК «Экоцентр» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Антимонопольным органом было установлено, что в адрес ООО «Пантера» от ООО «МВК «Экоцентр» поступил проект договора на оказание услуг по обращению - твердыми коммунальными отходами № ДПЮЛ-2058 от 03.12.2019.

Согласно условиям договора, региональный оператор по обращению с ТКО обязуется осуществлять вывоз ТКО, которые образуются в местах их накопления - перед магазином, размещенным в нежилом здании, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Контейнер для складирования ТКО, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности магазина, объемом 1,1 куб.м., установлен на контейнерной площадке. Совместное использование контейнера с другими собственниками ТКО исключено. Контейнер для складирования ТКО имеет крышку и находится под замком. Периодичность вывоза ТКО осуществляется исходя из фактического накопления мусорного контейнера, по заявке и по графику - 2 раза в месяц.

ООО «Пантера» протоколом разногласий от 11.12.2019 сообщило региональному оператору о несогласии с проектом договора в части осуществления расчетов исходя из нормативов накопления ТКО.

ООО «МВК «Экоцентр» было отказано в урегулировании разногласий по договору.

В настоящее время услуги региональным оператором оказываются, начисление платы за услуги осуществляется исходя из норматива.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что отказ ООО «МВК «Экоцентр» в отсутствие объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО вынуждают ООО «Пантера» вступать в правоотношения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на невыгодных для себя условиях.

Действия ООО «МВК «Экоцентр» по отказу во включении в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Пантера» условий о «фактическом определений» объемов ТКО нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку потребителю навязываются условия договора, не выгодные для него.

Решением от 21.09.2020 по делу №021/01/10-160/2020 в действиях ООО «МВК «Экоцентр» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) и выдано предписание от 21.09.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020 ООО «МВК «Экоцентр» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Применительно к данной норме закона навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, при этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Чувашским УФАС России 03.10.2018 был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, транспортированию, обработку утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики, в результате которого на товарном рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов установлено доминирующее положение с 01.10.2018 ООО «МВК «Экоцентр».

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения явилось обращения ООО «Пантера» о не достижение между ним и ООО «МВК «Экоцентр» согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета ТКО.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующем субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения.

Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

В решении антимонопольный орган указал на то, что предложенные ООО «МВК «Экоцентр» условия договора, привели к росту расходов ООО «Пантера» по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, каким образом само по себе увеличение роста расходов ООО «Пантера» на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может свидетельствовать о навязывании им невыгодных условий договора, Чувашским УФАС не установлено.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешение гражданских споров в административном порядке.

Кроме того, суд находит ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что вариант учета ТКО, исходя из фактическою объема, случае, указания в заключенном с региональным оператором договоре, не имеет каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению (в том числе не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов), суд находит ошибочным.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее - Правила № 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, Правилами № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, жилищным законодательством также установлено два варианта расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в нежилом помещении в многоквартирном доме: на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо на основании объема вывезенных контейнеров (в случае раздельного накопления сортированных отходов и указания на это в договоре с региональным оператором).

Из системного толкования пунктов 5, 8 Правил № 505, 148(38) Правил № 354 следует, что возможность применения второго способа расчета размера оплаты услуг установлена законодателем только при условии организации потребителем раздельного накопления сортированных отходов в местах (на площадках) накопления отходов.

Из материалов дела следует, что площадка накопления ТКО ООО «Пантера» не соответствует указанны требованиям в виду того, что в месте накопления ТКО установлено три контейнера, два из которых принадлежат ООО «Алста» и один ООО «Пантера».

Таким образом, имеет место совместное накопление твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома и ООО «Пантера» на одной контейнерной площадке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим хозяйствующего субъекта на рынке, результат рассмотрения Чувашским УФАС обращения ООО «Пантера» вышел за пределы компетенции антимонопольного органа, разрешив по существу гражданско-правовой спор, а также в связи с отсутствием доказательств возможности применения ООО «Пантера» раздельного накопления сортированного ТКО, суд считает, оспариваемое решение принято как с нарушением вышеуказанных норм права, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «МВК «Экоцентр» в части признания недействительными решения от 21.09.2020 и предписания от 21.09.2020 по делу №021/01/10-160/2020, подлежит удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению в отношении ООО «МВК «Экоцентр» дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020, послужило принятие Чувашским УФАС России решения от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 и признание факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 признано недействительным.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «МВК «Экоцентр», а следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение от 21.09.2020 и предписание от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.) по платежному поручению № 12677 от 19.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина