Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А68-4583/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4583/2017
г. Тула
20 октября 2017 года
(20АП-5599/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СМК» – представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-4583/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – истец, ООО «СтройСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее – ответчик, ООО ТСК «Бутиково»), третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», третье лицо), о признании договора о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 незаключенным.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом области не установлены существенные условия договора о переводе долга. Указывал на то, что нельзя перевести часть долга по обязательствам с неделимым предметом. Считал, что судом не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120, пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165. Обращал внимание на то, что если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, предмет договора о переводе считается несогласованным и признается судом незаключенным. Полагал, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 № 120 не подлежат применению. Ссылался на то, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.02.2015, подписанные между истцом и третьим лицом, являются недействительной (ничтожной) сделкой. Считал, что финансирование объекта по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве жилого дома свидетельствуют лишь об исполнении дольщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и не связано с соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности. Обращал внимание на нарушение судом принципа состязательности. Ссылался на то, что пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а спорный договор заключен 11.02.2015. Указывал на то, что все представленные в арбитражное дело договоры не взаимосвязаны между собой, направлены на получение разных результатов и рассматривать их во взаимосвязи невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервисПроект» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СМК» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСервисПроект» (новый должник – истец) и ООО ТСК «Бутиково» (должник – ответчик) заключили договор перевода долга № 4439 от 19.10.2015, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «СМК» (кредитор – третье лицо) в размере 1 030 200 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму (т. 1 л. д. 39).

ООО «СтройСервисПроект» 20.04.2017 направлена конкурсному управляющему ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 претензия № 18/Б о признании договора незаключенным, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив оспариваемый договор перевода долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СМК» (кредитор) выразило свое согласие на перевод долга.

Представителем ООО «СМК» к материалам дела приобщены документы и письменные пояснения, из которых судом области установлено, что между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СМК» был заключен договор поставки от 06.05.2014 № 77, по накладным от 13.10.2014 № 170, 180, 188 и 190, от 17.10.2014 № 199 и 202 были поставлены материалы, которые были оплачены частично (т. 2 л. д. 38 – 39, 41 – 52).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «СМК» составляла 1 914 190 руб. 31 коп. (т. 2 л. д. 40), часть которой в размере 1 030 200 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2015 (т. 2 л. д. 54).

Представитель ООО «СМК» пояснил суду, что между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «СМК» (дольщик) 30.04.2014 был заключен договор № 4045 о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность 2-е квартиры общей площадью 114,4 кв.м. стоимостью 3 775 200 руб. (т. 2 л.д. 56 – 64).

Соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело взаимозачет долга ООО «СМК» по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве на сумму 3 775 200 руб. и своей задолженности 3 775 200 руб. перед ООО «СМК» по договору о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 и по договору о переводе долга № 4438 от 19.10.2015, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Управление капитального строительства», который истцом не оспаривается (т. 2 л. д. 66).

На основании данного соглашения был подписан акт сверки по состоянию на 11.03.2015 (т. 2 л. д. 65), а также директор истца ФИО5 письменно подтвердила, что дольщиком полностью выполнены все обязательства по финансированию объекта согласно п. 4.1 и 4.2 договора от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 2 л. д. 67).

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга № 4439 от 19.02.2015 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного обеспечения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ, правильно исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что спорный договор перевода долга не содержит в себе указания на обязательство, он был исполнен истцом посредством заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 19.02.2015. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Отклоняя довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре переводе долга, суд области правомерно исходил из того, что цена не является существенным условием договора данного рода.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора не усматривается, что он является безвозмездным.

Судом области верно отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из принципа стабильности гражданского оборота, пришел к верному выводу о том, что договор о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 является заключенным и исполненным сторонами.

Довод ответчика о неделимости возникшего обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 384 ГК РФ, а также неверной оценке представленных в дело доказательств.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-4583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова