Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А55-28436/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28436/2021
г. Самара
24 января 2023 года
11АП-19162/2022

11АП-19164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-28436/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

о взыскании,

третье лицо: ОАО «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о взыскании с ООО «Самарский буровой инструмент» неосновательное обогащение в размере 36 436 440 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А55-28436/2021 в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" (ИНН <***>) взыскано 5 669 516 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года отложено на 17.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-28436/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 436 440 рублей.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в рамках дела № А56-84842/2017 ООО «Коммерц Консалт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-5359/2014 в реестр кредиторов третьей очереди ОАО «Волгабурмаш» включено требование ООО «Коммерц Консалт» на общую сумму 133 049 319 руб. 10 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.07.2013 № 2, включающую сумму основного долга в размере 118 310 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам, начисленным с даты предоставления займа по 01.07.2014 включительно, в размере 14 739 319 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по указанному делу произведена замена стороны по требованию ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на правопреемника - ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 133 049 319 руб. 10 коп. в связи с уступкой права требования по договору от 31.12.2016 № 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Консалт» ФИО3 о признании сделки недействительной: признан недействительным договор цессии от 31.12.2016 № 4, заключенный между ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Коммерц Консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 № 2 в размере 118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

По мнению истца, со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-84842/2017/сд. 11 договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», на основании которого ООО «Самарский буровой инструмент» был включен в реестр ООО «Волгабурмаш», признан недействительной сделкой, имеются основания для взыскания с ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Волгабурмащ», отчету конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» об использовании денежных средств от 06.08.2021, требование ООО «Коммерц Консалт» составляет 133 049 319 руб. 10 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о движении денежных средств следует, что ООО «Самарский буровой инструмент» получил оплату задолженности по ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в рамках дела о банкротстве А55-5359/2014 за ООО «Коммерц Консалт» в размере 36 436 440 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражным судом Самарской области определением от 01.11.2021 по делу № А55-5359/2014 пересмотрено правопреемство ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии недействительным, ответчику отказано в процессуальном правопреемстве, ООО «Коммерц Консалт» возвращено в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш». Принимая названный судебный акт, суд указал, что договор цессии от 31.12.2016 №4 признан недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания для обращения ООО «Самарский буровой инструмент» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В данном случае ООО «Коммерц Консалт» не выбывала из правоотношений, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником.

В период нахождения ООО «Самарский буровой инструмент» в реестре требований кредиторов осуществлялось в его адрес погашение требований, причитающихся ООО «Коммерц Консалт», заявившего о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец, ссылаясь на отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о движении денежных средств указывает на то, что ООО «Самарский буровой инструмент» получил оплату задолженности по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в рамках дела о банкротстве № А55-5359/2014, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона № 127 за ООО «Коммерц Консалт» в размере 36 436 440 руб., о взыскании которой заявил по настоящему иску, как неосновательное обогащение, полученного от ОАО «Волгабурмаш» вместо истца ответчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дата возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не может наступить ранее признания его таковым.

Денежные средства, полученные ответчиком от ОАО «Волгабурмаш» после признания недействительным определением от 25.12.2020 договора цессии от 31.12.2016 № 4; пересмотра правопреемства ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам определением от 01.11.2021, с указанием на то, что истец не выбывал из правоотношений и отсутствуют основания для замены ООО «Коммерц Консалт» правопреемником, являются неосновательным обогащением, поскольку ООО «Самарский буровой инструмент» получило их, являясь законным правопреемником ООО «Коммерц Консалт».

Названные средства были получены ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении его производства о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу № А55-6961/2017, в связи с заменой ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в качестве его правопреемник определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-5359/2014.

Заявленные требования к ООО «Самарский буровой инструмент» не возникли из недействительности договора цессии, а являются текущими, так как возникли из факта получения неосновательного обогащения в тот момент, когда ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлось кредитором вместо ООО «Коммерц Консалт».

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 и является в силу требований ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательной для суда первой инстанции.

Факт получения денежных средств ответчиком от третьего лица в размере 36 436 483 руб. 43 коп. подтверждается поступившими в ответ на запрос суда банковской выпиской.

При этом из содержания назначений платежей усматривается, что оплата производилась по ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «ВБМ» в рамках дела о банкротстве А55-5359/14, в соответствии с. 4 ст. 134 ФЗ №127. Иных назначений платежей не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела, общий размер требований истца, полученных по признанному недействительным договору цессии от 31.12.2016 № 4, составляет 133 049 319 руб. 10 коп.

При этом общий размер не залоговых требований ответчика перед третьим лицом составляет 855 460 920 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возврату денежные средства, полученные ответчиком в период действия признанного недействительным договора цессии, исходя из пропорционального размера требований ответчика к третьему лицу, а также переданных по договору цессии ответчику требований истца к третьему лицу. Расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, выглядит следующим образом: 133 049 319,10/855460920,59*100% = 15,56%; 36 436 483,43 * 0,1556 = 5 669 516 руб. 82 коп.

Указанный расчет был приведен ответчиком в отзыве на иск и письменных пояснениях и истцом никак не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим, суд первой инстанции отклонил, поскольку именно ответчик является тем лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение перед именно истцом в виде неосновательно полученной рассчитанной выше части денежных средств, полученных ответчиком в период действия признанного недействительным договора цессии, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ и выводам Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

Суд первой инстанции также указал, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 5 669 516 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-28436/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова