Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-55125/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52352/2024

Дело № А40-55125/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1579"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-55125/23,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1579" к  ООО "ФРОБЕ" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ШКОЛА № 1579 обратилось в суд с иском к ООО "ФРОБЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 736,74 руб.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1579 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Определением от 26.03.2024 исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1579 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-55125/23-126-425 изготовлена 11 июля 2024 и размещена на сайте суда.

19.07.2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 29.09.2024 составлено мотивированное решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условием контракта №203-1579- 2020 от 08.12.2020 ответчик выполнил работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (2 этаж).

Истцом были приняты и оплачены работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № 1579 на оплату работ, выполненных ООО «Фробе» в рамках вышеуказанного контракта на сумму 133 736,74 рублей.

В связи с изложенным и на основании п. 7.14 контракта истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 133 736,74 рублей.

Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы правомерно не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, все работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты согласно акту о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были.

При этом представленные в материалы дела акт аудиторской проверки не отражает конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Согласно статье 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2021 включительно. Статьей 12.2 контракта стороны определили, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Работы истцом приняты 23.09.2021, таким образом ,действие контракта прекращено на момент проведения проверки (согласно выписки из акта проверки ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 05.03.20222 № ПП-02-2022 проверка проводилась с 14.02.2022 по 28.02.2022).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлена сметная документация, в которой  сторонами согласованы наименования работ, их единицы измерения и объема работ, ссылки на чертежи и спецификации, расчет объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки доводов изложенных истцом в исковом заявлении.

Также суд отмечает, что проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что к материалам дела истцом не приложена проектно-сметная документация (имеющаяся в материалах дела смета сторонами не подписана), акт контрольного обмера. Нет мотивировки по какой причине приемочной комиссией были приняты и в последствии оплачены спорные работы.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно  установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вышеуказанные работы подлежащие проверке являются не скрытыми, доказательств вызова ответчика на повторную проверку истцом не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что к исковому заявлению не приложено само извещение о закупке, в котором должна быть  указана начальная максимальная цена контракта (НМЦК) от которой комиссией высчитывался коэффициент аукционного снижения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.