Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А11-10865/2017

Дело № А11-10865/2017
26 марта 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу № А11-10865/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН 1103328005440) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1143328006194) о взыскании 500 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (далее – ООО «Объединение «Инжстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании предоплаты по счету от 22.12.2015 № 52 в сумме 500 000 руб.

12.12.2017 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А11-10865/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 25.12.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Со ссылкой на статьи 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договорные отношения между организациями считаются установленными, если был оплачен счет на оплату услуг, даже если не был составлен договор в письменной форме. Указал на то, что ООО «Объединение «Инжстрой» в адрес ООО «Монолит» заявок на выполнение услуг не направляло и на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Объединение «Инжстрой» на основании счета от 22.12.2015 № 52 (предоплата за услуги) платежным поручением от 14.01.2016 № 19 были перечислены ООО «Монолит» денежные средства в сумме 500 000 руб.

По данным истца, никаких услуг ООО «Монолит» ему не оказывало, договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 14.01.2016 № 19.

Письмом от 31.08.2017 № 08/31 ответчик сообщил, что считает требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. необоснованным, указав на заключение сторонами договора, поскольку согласно заявке ООО «Объединение «Инжстрой» (посредством телефонной связи) ООО «Монолит» выставило счет на оплату от 22.12.2015 № 52 на сумму 1 000 000 руб., на основании которого ООО «Объединение «Инжстрой» перечислило 500 000 руб., проинформировав о готовности выполнить принятые на себя обязательства.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 № 19 и последним не оспаривается.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа с определением всех существенных условий в деле не имеется.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорной суммы либо оказания каких-либо услуг истцу на предъявленную к взысканию сумму, наличие правовых оснований для удержания спорной суммы не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Объединение «Инжстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу спора. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу № А11-10865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1