Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А13-15159/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 по делу № А13-15159/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 об отказе ему в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в сумме 1 019 804 037 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (адрес: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Должником заключен 15.07.2013 агентский договор № СЭТ-13/73, в соответствии с которым Должник, действующий как принципал, поручает Обществу, действующему как агент, осуществлять от имени принципала и за его счет определенные договором юридически-значимые действия, направленные на обеспечение возможности участия в торговле на оптовом рынке электрической энергии, а также привлекать кредитные денежные средства для расчетов за электрическую энергию и осуществлять правовое сопровождение деятельности на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Общество в период с 16.07.2013 по 14.03.2018 перечислило со своих расчетных счетов Должнику по агентскому договору денежные средства в общем размере 1 019 804 037 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2, которая, полагая, что вышеуказанный агентский договор и платежи, совершенные в его исполнение, являются мнимыми сделками, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по вышеупомянутому делу признаны ничтожными сделками вышеуказанный агентский договор от 15.07.2013 № СЭТ-13/73 и платежи, совершенные по нему. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 10.06.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед Обществом, обратилось 16.09.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 1 019 804 037 руб. 75 коп. (выделенное требование) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на признание сделки недействительной (реституционное требование).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае Общество фактически заявляет о возврате денежных средств, перечисленных Должнику в рамках вышеупомянутого агентского договора.

Между тем определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу № А25-605/2018 агентский договор и произведенные по нему платежи признаны мнимыми сделками.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

По названной мнимой сделке стороны создали лишь видимость исполнения, возвратив все, что передавалось для создания такой видимости, поэтому никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности договора, не возникло, в том числе не возникло требование Общества (агент) к Должнику (принципал) о возврате цены договора, что, по сути, и констатировал Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При этом он не применил какие-либо специальные последствия недействительности сделки в виде реституции.

С учетом изложенного, так как пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применить реституцию невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая