Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А73-5763/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5763/2024
г. Хабаровск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024 № 31;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1/2024;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/57-Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (далее – ООО «Технооткрытие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о признании недействительным одностороннего отказа от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023.

Определением суда от 27.06.2024 отказано в принятии уточнений к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ООО «Технооткрытие» просило признать недействительным односторонний отказ от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, а также дополнительно взыскать с АО «Порт Ванино» убытки в размере 109 855 169 руб., задолженность за работы, выполненные по договору от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, в размере 13 544 068 руб.

Указанные требования в настоящее время частично являются предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства по делу № А73-15611/2024.

Также определением суда от 27.06.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Впоследствии судом (в судебном заседании 10.10.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных истцом требований, согласно которым ООО «Технооткрытие» просило признать недействительным односторонний отказ от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, совершенный заказчиком на основании положений статьи 715 ГК РФ, а также переквалифицировать в качестве основания одностороннего отказа заказчика от договора на статью 717 ГК РФ.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика (заказчика), в том числе в результате произвольного уменьшения им первоначально согласованного сторонами размера аванса, который был выплачен с нарушением сроков; несвоевременной передачи строительной площадки и земельных участков для производства работ; несвоевременной передачи проекта производства работ, в который к тому же постоянно в ходе выполнения работ вносились изменения; нарушения сроков передачи давальческого материала; наличием обстоятельств непреодолимой силы (выпадение большого количества осадков в виде снега и дождя). Также подрядчик указал, что неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью получения от заказчика разъяснений по возникавшим в ходе выполнения работ вопросам, требовавшим конкретных технических (проектных) решений. Дополнительно истцом указано на нарушение заказчиком сроков оплаты за ранее выполненные работы, а также на непринятие (не освидетельствование) своевременно скрытых работ по причине отсутствия в штате ответчика геодезиста.

Ответчик исходя из содержания представленного отзыва на иск предъявленные к нему требования не признал.

Третье лицо в отзыве на иск также указало на неправомерность предъявленных истцом требований, в связи с чем просило в их удовлетворении отказать.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица как до, так и после перерыва настаивали на правомерности своих доводов и возражений, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда и друг друга.

От ООО «Технооткрытие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства истец указал на необходимость установления фактического объема выполненных им работ в рамках спорного договора на момент направления ответчиком одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения.

Между тем приведенное истцом обоснование заявленного ходатайства, по мнению последнего, являющееся безусловным основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, основано на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки убеждению истца в данном случае результат такой экспертизы не будет иметь для итогов разрешения настоящего спора определяющего правового значения, установление названные обстоятельств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что судом определением от 27.06.2024 истцу отказано в принятии соответствующих уточнений к заявленным ранее требованиям. Совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для принятия обоснованного решения по существу настоящего спора. Приостановление производства по делу в таком случае при назначении судебной экспертизы не будет способствовать скорейшему внесению правовой определенности в правоотношения сторон, что в свою очередь не отвечает, прежде всего, их интересам и не приведет более быстрому и правильному разрешению возникшего спора, не способствует достижению цели эффективного правосудия.

Дополнительно суд констатирует, что истцом на момент обращения с названным ходатайством не было представлено доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, что также исключает возможность удовлетворения заявленного им ходатайства и является самостоятельным основанием для его отклонения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Технооткрытие» (подрядчик) 15.08.2023 заключён договор подряда № ОЗ-320-2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязался принять ее результата и оплатить в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам: участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1); участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении № 1 (задание по строительно-монтажным работам участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1)) и приложении № 2 (задание по строительно-монтажным работам участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2)) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в приложении № 4 (график выполнения работ по объекту).

В силу положений пунктов 2.2.1, 2.2.4 заказчик обязался предоставить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, в согласованный сторонами срок; предоставлять подрядчику давальческие материалы и оборудование, указанные в приложениях № 1, № 2, № 5.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые совместно с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (исполнительная документация) подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их завершения передаются заказчику, который полученные документы обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 212 876 682 руб. 72 коп., кроме того НДС (20%) – 42 575 336 руб. 54 коп., в том числе СМР по участку ППУ-1 в размере 120 029 186 руб. 85 коп., СМР по участку ППУ-2 в размере 92 847 495 руб. 87 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора после заключения договора на основании счета подрядчика, а также предоставления подрядчиком безотзывной независимой гарантии возврата авансового платежа, выданной банком с учетом требований, изложенных ниже в настоящем пункте договора (банковская гарантия); оплата оставшихся 50% от общей стоимости договора выплачивается заказчиком ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний со стороны заказчика в течении 7 рабочих дней и выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Зачет аванса, перечисленного заказчиком по настоящему договору, производится в счет выполнения работ с момента начала работ по настоящему договору вплоть до полного погашения стоимости аванса. После закрытия стоимости аванса фактически выполненными работами по настоящему договору, заказчик производит оплату выполненных и принятых заказчиком работ, в рамках поэтапной выплаты оставшейся стоимости работ после выплаты аванса (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение, нарушения сроков выполнения работ будет составлять более 10 календарных дней относительно сроков, указанных в задании к настоящему договору (приложение № 1) по вине подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

В приложениях № 1, № 2 (задания на СМР участки ППУ-1, ППУ-2) стороны согласовали следующие дополнительные условия спорного договора:

-полный перечень давальческих материалов указан в приложении № 1 к настоящим заданиям и приложении № 5 к договору. Поставка давальческих материалов осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком заявки на поставку материалов с указанием места поставки. Срок поставки давальческих материалов составляет не менее 30 календарных дней (пункт 5);

-приобретение и поставка материалов и оборудования, не вошедших в состав давальческих материалов (приложение № 1 к настоящим заданиям и приложение № 5 к договору), осуществляется подрядчиком (пункт 6.1);

-срок выполнения работ: с даты заключения договора, предоставления банковской гарантии от подрядчика и внесения аванса заказчиком по 31.12.2023 (пункт 7.1);

-последовательность работ, продолжительность отдельных видов работ и объемов выполняемых работ с учетом требований по срокам выполнения работ определить детализированным календарным графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) и предоставляется на согласование и утверждение заказчику в течении 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 7.3);

-основные технические требования к режиму и технологии производства работ: на отдельных участках при производстве земляных работ возможно наличие грунтовых вод. В этом случае необходимо в проекте производства работ предусмотреть соответствующие меры ТБ и ОТ. Мероприятия по водоотведению необходимо дополнительно согласовать с заказчиком (пункт 9.1 приложения № 1, пункт 10.1 приложения № 2);

-до начала работ разработать проект производства работ с учетом требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и предоставить на согласование заказчику, учесть этапы производства работ (пункт 9.8 приложения № 1, пункт 10.8 приложения № 2);

-до начала строительно-монтажных работ предоставить и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 15.1 приложения № 1, пункт 16.1 приложения № 2).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали уменьшение суммы авансового платежа до 50 000 000 руб., включая НДС (20%) – 8 333 333 руб. 33 коп. (пункт 1) и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали изменения реквизитов.

Дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об исключении из состава подлежащих выполнению подрядчиком работ участка С-С1 (ППУ-2), а также об уменьшении в связи с этим итоговой стоимости договора до 205 120 317 руб. 31 коп. и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились изменить условие договора в части погашения суммы авансового платежа и предусмотреть пропорцию 20% при оплате фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет погашения аванса, а также внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 06.02.2024 № 5 стороны пришли к соглашению о продлении сроков завершения СМР по договору до 31.05.2024 (пункт 1), а также внесли необходимые изменения в график производства работ (пункт 3).

Сторонами также в качестве приложения № 1 к названному дополнительному соглашению согласован и подписан детализированный календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в пункты 4.2, 4.3 договора в части, касающейся расчетов за фактически выполненные работы и порядка авансирования.

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также увеличили итоговую стоимость работ по договору до 209 370 449 руб. 51 коп. (пункты 1, 2).

В связи со значительным отставанием от графика производства работ (на срок более 10 дней по различным видам работ) заказчик 29.03.2024 направил в адрес подрядчика уведомление № 046/357-24 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора, указав при этом, в том числе на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также на условия договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023 (пункт 5.2), просил произвести возвращение неотработанного аванса в размере 39 965 078 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель заказчик отвечая на вопросы суда, а также впоследствии в письменных пояснениях указал, что правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора является значительное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору и неспособность последнего к согласованному сторонами сроку их выполнить в полном объеме и надлежащим качеством, а также положения статьи 715 ГК РФ, при этом статья 717 ГК РФ по тексту уведомления была указана ошибочно.

В письме от 02.04.2024 № 80 подрядчик выразил несогласие с прекращением действия спорного договора, настаивая при этом на наличие вины именно заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрело или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование положений, содержащихся в главе 37 ГК РФ, а также общих правил об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложены дополнительные обязанности своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа стороны от исполнения договора подлежат проверке доводы, послужившие основанием для совершения указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно не опровергнутым истцом письменным пояснениям ответчика по состоянию на 29.03.2024 (дата совершения заказчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора) следующие виды работ являлись не завершенными, результат которых не был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке вместе с соответствующей исполнительной документацией: подготовительные работы ППУ-2 (пп. 1.1-1.6 детализированного графика), а именно: разработка покрытий и оснований: асфальтобетонных (секция Ф-Ф1) - просрочка 22 дня; разработка грунтового покрытия (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта (лишний грунт) (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ф-Ф1 - 14 дней, просрочка по секциям Ю-Ю1, Э-Э1 - 22 дня; разработка грунта в отвал (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1) - просрочка 29 дней; дополнительные работы по выемке грунта 6 категории (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта вручную - просрочка 37 дней; фундамент ФМ1.1. (23 шт.), в части работ, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 (принятые работы в рамках КСЗ-7 от 21.02.2024 на общую сумму 5 100 158 руб. 69 коп., в части работ на секции Х-Х1, Ц-Ц1 являются подготовительными, были выполнены до заключения дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 5 и не вошли в детализированный график), а именно: устройство основания под фундаменты: щебеночного (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 22 дня; устройство бетонной подготовки толщ 100 мм (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 47 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (подошва) (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 14 дней; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (колонна) (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны, Э-Э1 - 14 колонн) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны + 2 подошвы), Э-Э1 - 14 колонн + 7 подошв) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 14 дней.

Готовность остальных видов работ, предусмотренных детализированным графиком (пункты: с 1.7 по 1.9, 2.6, с 3.3 по 3.7, с 4.1 по 4.3, с 5.1 по 5.4) срок окончания выполнения работ по которым, приходился на апрель-май 2024 года, принимая во внимание общую степень выполнения работ на объекте строительства по состоянию на дату прекращения действия договора (29.03.2024), по расчету заказчика составляла не более 10%.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая общую стоимость работ подлежащих выполнению до 31.05.2024 (за оставшиеся 2 месяца) по заключенному сторонами договору в размере 209 370 449 руб. 51 коп., а также принимая во внимание, что по состоянию на 29.03.2024 (за прошедшие 7,5 месяцев с момента заключения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023) подрядчиком не был израсходован посредством предоставления соответствующих актов и справок по формам КС-2, КС-3, а также исполнительной документации на фактически выполненные объемы работ, ранее полученный аванс в размере 50 000 000 руб., заказчик пришел к обоснованному выводу о невозможности для ООО «Технооткрытие» к ранее согласованному сторонами сроку в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем правомерно отказался от дальнейшего исполнения спорного договора.

С учетом изложенного суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для изменения квалификации оспариваемого подрядчиком одностороннего отказа.

Противоположная позиция истца по данному вопросу признается судом несостоятельной и опровергающиеся имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так отклоняется ссылка подрядчика на нарушение заказчиком срока выплаты аванса и указание на произвольное уменьшение его размера, поскольку как сам спорный договор, так и заключенные впоследствии сторонами дополнительные соглашения к нему, не содержат конкретного условия, позволяющего однозначно определить срок для перечисления аванса; указанный срок напрямую зависел от надлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств (пункт 4.2 договора), в том числе по предоставлению банковской гарантии.

Соответствующая банковская гарантия от ПАО «Сбербанк» от 24.08.2023 № 23/0223/AS/ММБ/073476 предоставлена подрядчиком заказчику только 31.08.2023 письмом № 100.

При этом ранее 17.08.2023 и 18.08.2023 в АО «Порт Ванино» поступили письма ООО «Технооткрытие» № 80, № 84, соответственно, в которых подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору и разбить авансовый платеж на 4 части (50 000 000 руб., 22 000 000 руб., 30 000 000 руб., 25 726 009 руб. 63 руб.), с предоставлением отдельных банковских гарантий на каждую из них.

Впоследствии АО «Порт Ванино» и ООО «Технооткрытие» заключили дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., должен был быть оплачен подрядчику на основании счета последнего, а также после предоставления подрядчиком безотзывной независимой гарантии возврата авансового платежа.

Далее, после получения 31.08.2023 оригинала банковской гарантии, в разумный срок с учетом положений статьи 314 ГК РФ заказчик платежными поручениями от 05.09.2023 № 1440, от 07.09.2023 № 2540 в полном объеме перечислил подрядчику согласованную сумму аванса в размере 50 000 000 руб.

При этом следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить факт выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса (его освоения), в связи с чем сами по себе указанные обстоятельства даже в случае их установления не могли оказать какого-либо существенного влияния на срок выполнения работ.

Относительно указания подрядчика на несвоевременную передачу строительной площадки и земельного участка под различные участки работ суд пришел к следующему.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует конкретный срок для совершения указанных действий. При этом до начала выполнения СМР подрядчик был обязан в течении 15 дней с момента заключения договора произвести подготовку территории строительства; обустройство строительного городка (временных зданий и сооружений); мобилизацию и передислокацию средств механизации и трудовых ресурсов; расчистку территории.

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подрядчик был лишен возможности произвести соответствующие подготовительные мероприятия, а равно сведений позволяющих достоверно установить, когда подрядчиком они были завершены фактически; также отсутствуют сведения об обращении к заказчику по этому вопросу с просьбой о предоставлении строительной площадки и/или каких-либо земельных участков, а равно доказательства уклонения заказчика от обязанности по их передаче, а также подтверждения факта приостановления выполнения подрядчиком работ в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с тем по истечении незначительного срока после заключения спорного договора от 15.08.2023 сторонами уже 29.08.2023 были подписаны первые акты приема-передачи участков Ю-Ю1, Э-Э1. Впоследствии заказчиком по мере выполнения работ, а также в связи с волеизъявлением подрядчика последнему также были переданы все остальные участки для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств иного подрядчиком в материалы дела не представлено. Действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестного поведения участников соответствующих правоотношений, пока не доказано обратное. Таких доказательств в отношении заказчика по указанному вопросу в материалах дела не имеется.

Кроме того с учетом содержания пунктов 9.3, 10.3 заданий на СМР (приложения № 1, № 2 к договору), в силу которых перед выполнением земляных работ, монтажных работ, подрядчик обязан выполнить согласование мест производства работ с техническими службами заказчика, в ведении которых находятся инженерные сети предприятия в соответствии с регламентом заказчика, в том числе с главным специалистом группы транспортной безопасности, отделом инвестиционного планирования капитального строительства и реконструкции, начальником отделения обеспечения энергоресурсами, начальником отдела информационных технологий, суд констатирует, что в данном случае вопрос относительно предоставления заказчиком подрядчику конкретных участков для выполнения работ разрешался сторонами совместно и при соблюдении указанной последовательности действий, которые в значительной степени завесили от надлежащего исполнения именно ООО «Технооткрытие» ряда встречных обязательств. При этом доказательств своевременного исполнения указанных обязательств со стороны подрядчика, а равно сведений, однозначно подтверждающих, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой о передаче конкретных участков и получал необоснованный отказ в этом, в деле не имеется, что в любом случае с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 406 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны заказчика.

Согласно не опровергнутым подрядчиком письменным пояснениям заказчика конкретные участки для производства работ передавались ООО «Технооткрытие» только после исполнения им указанных встречных обязательств, следовательно, всецело завесили от воли и действий (бездействия) подрядчика по этому вопросу.

Также несостоятельной является ссылка подрядчика на несвоевременную передачу заказчиком проекта производства работ, поскольку в силу положений договора, заключенного между сторонами, обязанность по разработке и предоставлению проекта производства работ возложена именно на подрядчика (ООО «Технооткрытие»). При этом доказательств длительного срока согласования представленного подрядчиком проекта производства работ или впоследствии внесенных в него изменений в материалах дела не имеется.

АО «Порт Ванино» в письмах от 09.08.2023 № 013.23.135, от 06.09.2023 № 013.23.187, от 13.09.2023 № 013.23.189 требовало от ООО «Технооткрытие» направить утвержденный график производства работ по ППУ-1 и ППУ-2 и проект производства работ.

ООО «Технооткрытие» только 26.10.2023 предоставило заказчику проект производства работ, что в том числе подтверждается титульным листом проекта производства работ на выполнение полного комплекса работ по возведению фундаментов и монтажу строительных конструкций от 26.10.2023, в ответ на который АО «Порт Ванино» своевременно направило согласование представленного проекта производства работ, а также указало на наличие ряда замечаний (письмо от 02.11.2023 № 013.23.237).

Внесение изменений в подлежащие выполнению работы, включая, в том числе проект производства работ, является обычной практикой взаимоотношений сторон при исполнении обязательств по договору строительного подряда, и по существу является правом заказчика, что также соответствует положениям статей 744, 748 ГК РФ.

При этом судом также учитывалось, что инициатором внесения ряда изменений в проект производства работ также был и сам подрядчик. Так в письме от 30.08.2023 № 97 ООО «Технооткрытие» информировало заказчика о выявленных в процессе производства работ обстоятельствах, требующих проектного решения. В ответах на данное обращение АО «Порт Ванино» направило подрядчику письма от 04.09.2023 № 013.23.178, от 20.09.2023 № 013.23.196, в которых были согласованы внесение изменений в рабочую документацию.

Доказательств того, что вносимые заказчиком изменения в проект производства работ существенным образом влияли на сроки их выполнения, в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

Также не имеет определяющего значения для настоящего дела ссылка подрядчика на наличие грунтовых вод на отдельных участках ППУ-1, ППУ-2 в связи со следующим.

О возможном наличие грунтовых вод на отдельных участках при производстве земляных работ, подрядчику было известно в момент заключения спорного договора в пунктах 9.1, 10.1 заданий (приложения № 1, № 2 к договору), в силу которых именно на подрядчика в данном случае была возложена обязанность предусмотреть в проекте производства работ соответствующие меры ТБ и ОТ, конкретные мероприятия по водоотведению дополнительно согласовать с заказчиком.

Информация о наличии грунтовых вод на участке проведения работ ППУ-1, ООО «Технооткрытие» указало в уведомлении о приостановлении строительных работ от 28.12.2023 № 229.

В ответ на данное сообщение, АО «Порт Ванино» направило письмо от 29.12.2023 № 013.23.315, в котором указывало, что обнаруженные грунтовые воды в котлованах на участке ППУ-1 (участки П-П1, M-M1, К-К1, Ж2-ЖЗ) могут повлечь изменение проектного решения только в части состава бетонной смеси фундаментов. Отвод грунтовых вод из котлованов должен осуществляться на основании разработанной ООО «Технооткрытие» и утвержденной заказчиком технологической карты в составе проекта производства работ. По состоянию на 29.12.2023 технологическая карта ООО «Технооткрытие» не была предоставлена. При инспекционном контроле производства работ на объекте в целом заказчиком выявлено, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, на площадках строительства отсутствовали рабочий персонал и техника. По состоянию на 29.12.2023 отсутствовали сдерживающие факторы для производства подрядчиком следующих видов работ по договору: по устройству котлованов под фундаменты на участках Э-Э1, Ф-Ф1, Ж-Ж1, Ж2-ЖЗ, Б-Б1; по устройству основания и бетонной подготовки на участке Э-Э1; по армированию, установке опалубки подколонников фундаментов на участках: Ю-Ю1, Ш-Ш1, Х-Х1, У-У1, Ц-Ц1, Т-Т1; по гидроизоляции нижней части фундаментов участков Ю-Ю1, Ш-Ш1, Х-Х1, У-У1, Ц-Ц1, Т-Т1; по изготовлению металлоконструкций в цехе ПСК.

Таким образом, приостановление в целом всех строительных работ на объекте со стороны ООО «Технооткрытие» из-за наличия грунтовых вод было не обоснованно, о чем заказчиком и было указано подрядчику в письме от 29.12.2023 № 013.23.315.

Впоследствии в протоколе совместного совещания от 11.01.2024 № 6 в пункте 2 указано: решение по водопонижению котлованов морской воды для устройства нижних плит Фм на участках П-П1, M-M1, К-К1, Ж-Ж1, предложенное подрядчиком предварительно согласовано. Необходимо разработать технологическую карту на водоотвод из котлованов и согласовать ее с заказчиком.

Из данного пункта протокола совместного совещания от 11.01.2024 № 6 следует, что решение подрядчика по водопонижению было согласовано заказчиком. Вместе с тем технологическая карта была разработана подрядчиком и предоставлена заказчику только 29.02.2024 (вразрез договоренностей, достигнутых сторонами на совместном совещании от 11.01.2024 протокол № 2, представить технологическую карту в срок до 19.01.2024).

Пункты 9.1, 10.1 приложений № 1 № 2 к договору предусматривают возможность подтопления в месте производства работ и содержат указания лишь на необходимость согласования с заказчиком мероприятий по водоотведению, обязанность по выполнению которых по существу возложена на ООО «Технооткрытие».

Ранее нарушение сроков выполнения работ было также зафиксировано в протоколе совместного совещания от 16.10.2023 № 1, в пункте 2.3 которого установлена необходимость увеличения рабочего персонала и ИТР.

Протоколом совместного совещания от 23.11.2023 № 2 в пункте 2 принятого решения поручить подрядчику предоставить на утверждение технологические карты на производство работ в срок до 28.11.2023. Технологическая карта фактически разрабатывалась подрядчиком до февраля 2024 года, хотя договором подряда было предусмотрено обводнение.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом совместного совещания от 11.01.2024 № 6, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик был обязан разработать технологическую карту на отвод воды из котлованов и предоставить ее на согласование заказчику.

В связи с изложенным судом отклоняется противоположное утверждение подрядчика об отсутствии у него соответствующих обязательств в части выполнения мероприятий водоотведению на участках производства работ, а также ссылка на правомерное приостановление выполнение указанных работ.

Доводы подрядчика относительно нарушения заказчиком сроков предоставления давальческих материалов также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения возникшего спора.

Прежде всего, следует отметить, что в силу пунктов 5 заданий (приложения № 1, № 2 к договору) поставка давальческих материалов должна была быть осуществлена заказчиком после предоставления подрядчиком заявки на поставку материалов с указанием места поставки в срок 30 календарных дней.

Материалы настоящего дела не содержат указанных заявок на поставку давальческих материалов, что для суда исключило возможность прийти к выводу о нарушении заказчиком указанного срока.

При этом первый давальческий материал был передан ООО «Технооткрытие» 08.09.2023, о чем был составлен акт передачи. Впоследствии давальческие материалы передавались ООО «Технооткрытие» регулярно и в достаточном количестве. Так в период с 08.09.2023 по 11.12.2023, ООО «Технооткрытие» были переданы следующие давальческие материалы, что подтверждается представленными актами передачи с 1 по 16: арматура АШ-25Г2С - 277,49 т.; арматура А500С - 17,865 т.; арматура AI СТЗСП ф10 - 0,416 т.; швеллер С255-12 - 5,870 т.; швеллер С255-5 - 2,089 т.; швеллер С355-13 - 6,292 т.; швеллер СтЗСи-5 - 34,866 т.; швеллер 345-09Г2С - 11,84 т.; сталь листовая г/к СТЗСП/ПС-5 - 13,85 т.; сталь листовая 20 мм Ст3сп - 4,284 т.; сталь листовая 8 мм Ст3сп - 30,845 т.; сталь листовая 30 мм Ст3сп - 21,42 т.; сталь листовая 2 мм Ст3сп - 0,752 т.; труба профильная 160x160x5,0 - 0.864 т.; труба профильная 100x100x5,0 - 37,794 т.; труба профильная 80x80x5,0 - 5,480 т.; труба профильная 60x60x3,0 - 1,922 т.; труба Ст2сп 80x80x5x12000 - 6,727 т.

В письме от 11.10.2023 № 013.23.216 АО «Порт Ванино» информировало подрядчика, что весь давальческий материал, необходимый для изготовления металлоконструкций находится на складе АО «Порт Ванино» и готов к выдаче подрядчику. При этом каких-либо заявок на его получение последним в материалы настоящего дела не представлено.

Также следует отметить, что согласно не опровергнутому подрядчиком указанию заказчика на момент прекращения действия спорного договора 29.03.2024 на территории АО «Порт Ванино» имелись большие остатки не отработанного давальческого материала, преданного ранее подрядчику заказчиком для выполнения работ по договору.

Доказательств иного, а равно подтверждения недобросовестного исполнения заказчиком взятых на себя обязательств в соответствующей части, в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ по спорному договору не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе выпадение большого количества осадков в виде снега и дождя в спорный период не обладает необходимыми признаками чрезвычайности и непредотвратимости для квалификации таких обстоятельств в качестве непреодолимых. Более того подрядчику в момент заключения спорного договора было известно, что работы по нему подлежат выполнению в Ванинском районе Хабаровского края, который приравнен к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, что в свою очередь предполагает наличие довольно суровых климатических условий и возможных нестабильных осадков в осенне-зимний период. Добросовестный подрядчик в таком случае, будучи профессионалом в соответствующей сфере, был обязан проявить внимательность и осмотрительность, реально оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в предлагаемые заказчиком сроки.

Более того согласно не опровергнутым истцом письменным пояснениям ответчика выпавшие в период выполнения работ осадки являлись обычной нормой для Ванинского района Хабаровского края, что подтверждается сведениями с сайта «Погода в п. Ванино, Хабаровский край» (https://vanino-habarovskiy.nuipogoda.ru/).

Ссылаясь на приостановление работ на участке ППУ-1, истец указал на соответствующее письмо от 18.11.2023, вместе с тем ответчиком получение указанного письма прямо оспорено в представленном отзыве на иск. Впоследствии доказательств направления спорного уведомления в адрес заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено.

По вопросу о приостановлении выполнения работ на участке ППУ-1 в связи с обнаружением грунтовых вод (письмо от 28.12.2023 № 229) судом оценка правомерности поведения подрядчика изложена выше, вместе с тем суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

После выявления подрядчиком указанных обстоятельств в декабре 2023 года в рамках спорного договора сторонами 06.02.2024 заключалось дополнительное соглашение № 5, которым срок выполнения работ подрядчику продлевался, в связи с чем у последнего имелась реальная возможность согласовать с заказчиком новый срок для исполнения всех ранее взятых на себя обязательств с учетом обстоятельств, ранее препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме выполнить работы, которой ООО «Технооткрытие» по существу не воспользовалось, впоследствии допустив значительное отставание от сроков, согласованных сторонами как по участку ППУ-1, так и по участку ППУ-2.

Только 29.02.2024 в письме № 39 по истечении двух месяцев с момента обнаружения указанных обстоятельств (грунтовых вод на участке ППУ-1) ООО «Технооткрытие» сообщило заказчику, что приступить к работам на ППУ-1 не может, по причине того, что участок не пригоден для производства работ, отсутствует надлежащим образом выданное проектное решение в части выполнения работ на грунтовых водах.

АО «Порт Ванино» в ответном письме от 01.03.2024 № 013.23.б/н повторно указало подрядчику, что проектного решения по водоотводу грунтовых вод не требуется, технология данных работ должна быть отражена в рамках проекта производства работ. Ранее, в письме от 29.12.2023 № 013.23.315, АО «Порт Ванино» сообщало, что предложенная ООО «Технооткрытие» схема по водоотведению грунтовых вод для дальнейшего устройства щебеночного основания, бетонной подготовки и устройства нижней плиты фундаментов согласована. Технологическая карта на выполнение водоотведения из котлованов участков П-П1, К-Кl, М-М1, Ж2-ЖЗ, представленная ООО «Технооткрытие», также согласована. В связи с этим приостановление работ на участке ППУ-1 не обосновано, причиной простоя на данных участках является отсутствие требуемого количества рабочего персонала, а также отсутствие и/или неработоспособность землеройной техники ООО «Технооткрытие».

Письмом от 06.03.2024 № 50 подрядчик сообщил заказчику, что в согласованной технологической карте по водоотведению на участке ППУ-1, предусмотрены необходимые дополнительные работы, стоимость которых не включена в сметный расчет по договору и предложил заказчику либо заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, либо исключить из договора выполнение работ на участке ППУ-1.

При этом письмом от 07.03.2024 № 51 подрядчик попросил заказчика об исключении спорных работ на участке ППУ-1.

12.03.2024 в адрес подрядчика поступило предписание № 013.23.99 об остановке работ на участке ППУ-1.

17.03.2024 подрядчиком было приостановлено выполнение работ на участке ППУ-1.

Вместе с тем дополнительного соглашения по этому вопросу сторонами подписано не было (работы на участке ППУ-1 не исключались из подлежащих выполнению подрядчиком), по состоянию на 12.03.2024 имелись значительные нарушение сроков выполнения работ на участках ППУ-1 и ППУ-2.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сами по себе возникшие между сторонами разногласия относительно пригодности (непригодности) участка ППУ-1 к выполнению работ, а также вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выполнения дополнительных работ на этом участке и содержания обязательств подрядчика, сформулированных сторонами в пунктах 9.1, 10.1 заданий (приложения № 1, № 2 к договору), определяющего значения для вывода о наличии вины именно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору в целом как на участке ППУ-1, так и на участке ППУ-2 не имеют, поскольку в любом случае на момент прекращения действия спорного договора соответствующие обязательства подрядчика по выполнению работ на этих участках имели значительные нарушения (отставания от графиков производства работ). При этом материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы на участке ППУ-2 в любом случае не были выполнены в достаточном объеме для их завершения к согласованному сторонами сроку (31.05.2024) и у заказчика имелись многочисленные претензии к подрядчику относительно темпов выполнения работ, количества квалифицированного персонала, оборудования и техники на строительной площадке, а также объемов фактически выполненных работ за прошедшие 7,5 месяцев.

Указание истца на отсутствие в штате работников АО «Порт Ванино» геодезиста и невозможность в связи с этим принятия (освидетельствования) скрытых работ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем геодезический контроль в соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ должен осуществлять подрядчик.

АО «Порт Ванино» в письме от 23.11.2023 № 013.23.268 указывало подрядчику на необходимость в срок до 30.11.2023 предоставить копию приказа на назначение ответственного специалиста за геодезический контроль, чего ООО «Технооткрытие» так и не было сделало вплоть до прекращения действия спорного договора.

АО Порт Ванино» в процессе выполнения работ по спорному договору неоднократно фиксировало нарушение подрядчиком графика выполнения работ, в связи с чем в адрес ООО «Технооткрытие» были направлены письма от 12.10.2023 № 013.23.218, от 25.10.2023 № 001-013-468, от 10.11.2023 № 013.23.253, от 13.12.2023 № 013.23.297, от 15.02.2024 № 013.23.107, от 28.02.2024 № 013.23.б/н, а также претензии о нарушении сроков и качества выполнения работ по договору от 24.10.2023 № 046/1576-23, от 24.10.2023 № 046/1576-23-1, от 09.02.2024 № 013.23/36.

Кроме того сторонами неоднократно проводились совместные рабочие совещания (протоколы № 1 от 16.10.2023, № 2 от 23.11.2023, № 3 от 30.11.2023, № 4 от 07.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 7 от 17.01.2023, № 8 от 29.02.2024), в ходе которых фиксировалось систематическое отставание подрядчика от сроков выполнения работ по договору, отсутствие необходимого количества работников на объектах и иные нарушения со стороны подрядчика ранее взятых на себя обязательств по договору.

В письме от 18.03.2024 № 59 подрядчик также необоснованно указал заказчику на приостановление работ по спорному договору на участке ППУ-2, сославшись при этом на отсутствие у него собственных средств для продолжения производства работ и на нарушение сроков финансирования (задержек в оплате фактически выполненных и принятых работ).

При этом в силу положений статьи пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что аванс был выплачен заказчиком подрядчику в полном объеме и своевременно с учетом достигнутых между сторонами договоренностей; в полном объеме аванс подрядчиком не освоен на момент прекращения действия спорного договора (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). В отношении остальных работ предполагалось их выполнение за счет собственных средств подрядчика за исключением 20% авансирования, доказательств нарушения которого со стороны заказчика в деле не имеется. Кроме того само по себе нарушение сроков оплаты ранее выполненных работ и принятых заказчиком даже в случае установления таких обстоятельств в рамках настоящего дела с учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений не является достаточным правовым основанием для подрядчика для приостановления выполнения работ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В данном случае материалами дела подтверждается, что при подписании дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 5 стороны в приложении № 1 к нему согласовали детализированный календарный график производства работ, который в том числе содержал требования к наличию определенного количества человек ежедневно на строительной площадке (в спорный период от 10 до 62) для достижения согласованных сторонами темпов выполнения работ и своевременного и в полном объеме их завершения.

Материалами дела, включая, в том числе представленными журналом регистрации пропусков, отчетами, справками, выписками из программы ParsecNET3-СКУД (система контроля управления доступом), а также иными доказательствами подтверждается, что указанное обязательство также не было исполнено подрядчиком, нужная численность его работников на объекте не была достигнута в период выполнения работ до момента прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора (в спорный период одновременно на строительной площадке находилось от 0 до 10 человек ежедневно), на что последнему неоднократно указывалось заказчиком в имеющейся в материалах настоящего дела переписке и протоколах совместных совещаний.

Доказательств иного количества работников, техники и оборудования на строительной площадке в период выполнения спорных работ, подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд констатирует, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ, в результате которого подрядчик объективно был не в состоянии в полном объеме исполнить ранее взятые на себя обязательства по заключенному с заказчиком договору, произошло исключительно по вине и из-за действий (бездействия) подрядчика по приведенным вопросам, в том числе в связи с его неорганизованностью и неспособностью обеспечить требуемое количество квалифицированного персонала, оборудования и техники на строительной площадке. Доказательств иного в деле не имеется.

Указание подрядчика на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора в связи с допущенными ООО «Технооткрытие» нарушениями сроков выполнения работ на участке ППУ-2, поскольку положения пункта 5.2 названной сделки, по его мнению, касались исключительно работ подлежащих выполнению на участке ППУ-1, судом также не принимается, поскольку при толковании в совокупности всех условий спорного договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений о ее применении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на наделение заказчика соответствующим правом в отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ как на участке ППУ-1, так и на участке ППУ-2 в равной степени.

При этом в любом случае, вне зависимости от условий спорного договора положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика в случае установления предусмотренных названной нормой права нарушений взятых на себя обязательств со стороны подрядчика.

Недобросовестности в поведении заказчика (АО «Порт Ванино»), а равно злоупотребления правом на стороне последнего (статья 10 ГК РФ) или неисполнения каких-либо встречных обязательств со стороны последнего (просрочка кредитора) в данном случае судом не установлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заказчик действовал не в соответствии с положениями закона и условиям заключённого с подрядчиком договора, а также преследовал своей единственной целью причинение вреда ООО «Технооткрытие».

Также судом не установлено достаточных правовых оснований для вывода о неоказании заказчиком подрядчику должного уровня содействия и сотрудничества в период выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Технооткрытие» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий